Дело №а-2579/2022
УИД 25RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года
Фрунзенский районный суд края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности (далее – УМС ) о признании незаконным решения от дата №у/28, выразившееся в отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу , н., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Просит обязать УМС утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО9, расположенного по адресу , н., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 932 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: , н., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В УМС обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО11, расположенного по адресу , н., находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: , н.. Письмом от дата №у/28 административный ответчик уведомил о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, указав, что согласно представленной схемы, сведениям Публичной кадастровой карты образование участка предусматривается путем перераспределения участка с кадастровым номером ФИО12, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Также указано, что вблизи испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО23 и территория, которая испрашивается для перераспределения, возможна к образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного объекта. С решением УМС административный истец не согласна, указывает, что заявленный к перераспределению земельный участок площадью 220 кв.м. не соответствует требованиям, установленным для образования земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, предельные минимальные и максимальные размеры которого согласно Правилам землепользования и застройки не менее 300 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка, подлежащего перераспределению, не позволяет использовать его по назначению в соответствии с градостроительным регламентом, как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем он не может быть предоставлен как вновь образованный земельный участок. Кроме того, размеры образуемого путем перераспределения земельного участка составляют 932 кв.м., что не превышает установленные предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 2000 кв.м. При принятии решения не учтено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен между сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером ФИО33 (автомобильная дорога), согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на официальном сайте Росреестра, в отношении данного сооружения зарегистрировано право, земельным участком с кадастровым номером и принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером ФИО13 используется заявителем для проезда и прохода к своему участку, так как иного доступа к участку не имеется. Таким образом, испрашиваемый к перераспределению земельный участок необходим для достижения благоприятных условий эксплуатации принадлежащего административному истцу земельного участка, устранения недостатков, связанных с его рациональным использованием, в том числе, для организации проезда. Спорный участок не может быть предоставлен иному лицу, поскольку предоставление земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, исключит возможность проезда к принадлежащему административному истцу земельному участку с кадастровым номером ФИО14, который окажется полностью вкрапленным в границы вновь образованного земельного участка, нарушим при этом существующий проезд. Образование земельного участка под объектом, указанным в оспариваемом решении, с учетом испрашиваемой к перераспределению территории, приведет к чересполосице, поскольку в границы образуемого земельного участка будет включен единственный существующий проезд с дороги общего пользования к участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, указывает, что уполномоченный орган не проверил доводы, содержащиеся в заявлении, о наличии иных оснований для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.
Представитель УМС ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому по результатам рассмотрения обращения заявителя было установлено наличие вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО24, площадью 115 кв.м. Территория, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО15, возможно образовать самостоятельный земельный участок для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО25.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО26 ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом, от получения судебных извещений уклонились, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами .
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО16, площадью 712 +/-9,34 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 12 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: , нп. Мыс Песчаный, .
дата ФИО1 обратилась в УМС с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО17 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м.
Решением УМС , оформленным уведомлением от дата №у/28, административному истцу сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО18 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м.
В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО27, площадью 115 кв.м., и на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО19, возможно образовать самостоятельный земельный участок для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО28. Также указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка расположен проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером
Решением УМС , оформленным уведомлением от дата №у/28, административному истцу сообщено, что ранее письмом Управления от дата №у/28 сообщалось о невозможности перераспределения испрашиваемого земельного участка в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка. Указано, что вблизи испрашиваемого к перераспределению земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО29, площадью 115 кв.м. Также в обоснование принятого решения указано на возможность образования на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО20, самостоятельного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО30.
Данное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.
Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, были установлены.
Так, при принятии оспариваемого решения административный ответчик правомерно указал на наличие вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО31, площадью 115 кв.м., и на возможность образования на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО21, самостоятельного земельного участка для дальнейшей эксплуатации этого объекта недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Указанный вывод административного ответчика подтвержден результатами проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела обследования земельного участка, расположенного по адресу , мыс Песчаный, в районе , площадью 299 кв.м.
Так, из составленной по результатам проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений МКУ «КРЗН» обзорной схемы земельного участка следует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок в настоящее время находится в пределах территории, огороженной забором, в границах которой расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО32.
Поскольку представленными административным ответчиком актом обследования от дата, обзорной схемой, фотоматериалами подтверждается, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, заявленные к перераспределению, в настоящее время расположены в пределах огороженной территории, на которой находятся постройки, ограждение, не принадлежащие административному истцу, утверждение схемы расположения земельного участка в заявленных административным истцом границах является невозможным.
Проверка законности установления данного ограждения не входит в предмет судебного контроля в рамках рассмотрения настоящего дела.
То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения данное ограждение отсутствовало, не влияет на оценку законности принятого решения.
Кроме того, обращаясь с заявлением о перераспределении земель, административный истец в заявлении от дата не привела ни одного случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого перераспределения.
При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, его местоположение, позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактической целью перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка является увеличение его площади за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры, что противоречит юридической природе перераспределения.
Доводы административного истца о том, что в результате предоставления испрашиваемых земель иному лицу она будет лишена проезда к собственному земельному участку, не могут быть приняты во внимание с учетом наличия у административного истца возможности защищать свои права иным способом. Более того, из акта обследования от дата следует наличие доступа к земельному участку, принадлежащему административному истцу, с восточной стороны вдоль песчаного побережья.
Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В рамках настоящего дела бесспорно установлено наличие препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО22 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в заявленных границах.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.
Судья Т.А.Михайлова