Решение по делу № 2-2592/2025 от 09.10.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Премиум» (ООО «Автокласс Премиум») обратился в суд с иском к <ФИО> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Автокласс Премиум» по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, фактическая передача предмета по договору купли-продажи № № от <дата> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Премиум» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Премиум» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Премиум» (ООО «Автокласс Премиум») обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, по которому право собственности на транспортное средство «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Автокласс Премиум» в целях его дальнейшей продажи.

На момент покупки, об освобождении имущества от ареста до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, указанный автомобиль проверялся на официальном сайте ГИБДД (на предмет наличия ограничений), ФССП (на предмет наличия задолженности), ФНП (на предмет неуплаченного налога), а также по базе данных avtoteka.ru. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие каких-либо ограничений отсутствовало.

Обращает внимание, что при последующей продаже транспортного средства новому покупателю, в постановке на учет в органах ГИБДД было отказано, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем в мае - июне 2025 г. ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих что автомобиль более 1,5 лет не принадлежит ФИО1, данные обращения оставлены судебным приставом без удовлетворения.

Приводя положения ст.ст. 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010г, Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что ввиду наложенных ограничений на транспортное средство, ООО «Автокласс Премиум» не имеет возможности воспользоваться правом, возникшим на основании договора купли-продажи.

В силу изложенного просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить все имеющиеся на дату вынесения судом решения запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, установленные после подачи искового заявления в суд.

Освободить транспортное средство от ареста, исключив его из описи.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Определением судьи Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Автокласс Премиум» по доверенности ФИО5 уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2025г.

Освободить от ареста транспортное средство «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, исключив его из описи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокласс Премиум» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автокласс Премиум» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Автокласс Премиум» по доверенности ФИО2, проверив и изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента оплаты и передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора ФИО1 (продавец) обязался передать ООО «Автокласс Премиум» (покупатель) принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора № №, установлено - продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, состоит на государственном регистрационном учете на имя продавца. Продавец также гарантирует, что автомобиль (в том числе его двигатель) в розыске, в споре, под арестом не находится, не обременен правами третьих лиц. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи, продавец ознакомлен с тем, что покупатель не обязан осуществлять постановку транспортного средства на государственный учет, поскольку он предназначен для последующей продажи (п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи автомобиля (п. 10 договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что на момент покупки, об освобождении имущества от ареста до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, указанный автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД (на предмет наличия ограничений), ФССП (на предмет наличия задолженности), ФНП (на предмет неуплаченного налога), а также по базе данных avtoteka.ru. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наличие каких-либо ограничений отсутствовало.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Автокласс Премиум».

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, фактическая передача предмета по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела, переход права собственности на транспортное средство «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен от ФИО1 - ООО «Автокласс Премиум».

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца указал, что при последующей продаже транспортного средства новому покупателю, в постановке на учет в органах ГИБДД было отказано, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем в июне 2025 г. ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Автокласс Премиум» в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих что автомобиль более 1,5 лет не принадлежит ФИО1, данные обращения оставлены судебным приставом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику, либо взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом изучены материалы исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.

С учетом того, что постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, приняты судебным приставом-исполнителем уже после того, как был осуществлен переход права собственности на указанный выше автомобиль по договору купли продажи-продажи новому собственнику ООО «Автокласс Премиум». Данные обстоятельства по мнению суда, ограничивают право собственника на дальнейшее распоряжение приобретенным имуществом, что недопустимо.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Автокласс Премиум» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым освободить от ареста транспортное средство «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, исключив его из описи; отменить запрет на осуществление регистрационных действий транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, принятые по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить все имеющиеся на дату вынесения судом решения запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «EXEED VX 2.0T 7 DCT VIN №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, установленные после подачи искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска в суд ООО «Автокласс Премиум» уплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Премиум» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Премиум» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →