50RS0021-01-2025-007506-97
Дело № 2а-8851/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красногорск, Московская область 12 августа 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н., Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,
установил:
ИП ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование своих требований указал, что в производстве ФИО1 находятся исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 242 085,38 руб. в пользу ИП ФИО4 однако указана фамилия должника как «ФИО2», а верно фамилия должника «ФИО3». Взыскатель обратился с жалобой на имя начальника ФИО1 с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя произвести коррекцию данных в рамках исполнительного производства №-ИП (рег. №). В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ФИО1 ФИО7, согласно которого жалоба признана обоснованной полностью. До настоящего времени постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление не было вынесено.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н., выразившееся в неосуществлении коррекции фамилии должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. произвести коррекцию фамилии должника по исполнительному производству, изменив «ФИО2» на «ФИО3».
Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 242 085,38 руб.
Взыскателем в адрес начальника ФИО1 направлена жалоба № с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в допущении описок/ошибок, произвести корректировку с внесением актуальных данных должника.
ДД.ММ.ГГГГ. № постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> жалоба ФИО4 признана обоснованной полностью.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесено исправление по факту неверно указанной фамилии должника «ФИО2» на верное «ФИО3».
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом частью 6 статьи 127 установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Жалоба ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП <адрес> ФИО1 И.Н. рассмотрена в установленном порядке начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 ФИО7, какие-либо права и свободы ФИО4 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, носят общий характер и виновного неисполнения ФИО7 должностных обязанностей начальника отделения по делу не усматривается.
Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н., Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Т.А. Полякова