Решение по делу № 2-2610/2022 от 25.08.2022 - о взыскании убытков.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Land Rover Range Evoque 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № в котором был обнаружен существенный недостаток, вследствие чего, она обратилась в ООО «ФИО1.» с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1.» возвратило ФИО2 сумму денежных средств в размере 3 059 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за спорный автомобиль, что ФИО2 не оспаривается.

Помимо денежных средств, уплаченных ФИО2 за автомобиль, ООО «ФИО1.» выплатило в пользу ФИО2:

проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 783,27 руб.;

убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 46 493 руб.

Однако ФИО2 возвратила автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, причем с механическими повреждениями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО "Бюро оценки" автомобиля составляет 169 000 руб., и эти расходы на основании пункта 5 статьи 503 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму необходимую для устранения механических повреждений автомобиля в размере 169 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, заявил о несогласии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при осмотре передаваемого транспортного средства повреждений не было, все повреждения были установлены, после передачи автомобиля истцу, при этом участия в осмотре транспортного средства, она участия не принимала.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-Сити» в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме.

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 г. N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Land Rover Range Evoque 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № в котором был обнаружен существенный недостаток, вследствие чего, она обратилась в ООО «ФИО1.» с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1.» возвратило ФИО2 сумму денежных средств в размере 3 059 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за спорный автомобиль, что ФИО2 не оспаривается.

Помимо денежных средств, уплаченных ФИО2 за автомобиль, ООО «ФИО1.» выплатило в пользу ФИО2:

проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 783,27 руб.;

убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 46 493 руб.

В силу ст.503 ч.5 ГК РФ, автомобиль подлежал возврату продавцу, однако ФИО2 возвратила автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке автомобиля ООО «ФИО1.» произвел его осмотр, в ходе которого выявил повреждения и зафиксировал их в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на автомобиле наклеена защитная пленка на передних крыльях, капоте, переднем бампере, передних фарах. Наклейка защитной пленки является изменением конструкции автомобиля, в частности изменение свойств ЛКП;

- на автомобиле имеется трещина лобового стекла. ФИО3 сформирована в результате скола;

- царапины ЛКП заднего правого крыла и лючка бензобака;

- отслоение стекла камеры заднего вида на кромке в результате воздействия окружающей среды;

- механические повреждения всех дисков колес в виде сдиров и царапин;

- значительное коррозийное повреждение дисков колес;

- подушка правого переднего сиденья имеет загрязнения размером не менее 7х2 мм, которое невозможно удалить используемыми средствами при уборке;

- стекла имеют наклеенную тонировочную планку;

Механическое повреждение ЛКП на кромке стыковки правого порога с днищем в правой передней части размером 10х2 мм.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ затраты восстановительного ремонта составят 169 000 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.При оценке данного доказательства у суда нет оснований не доверять указанному оценщику не имеется, поскольку выводы оценщика обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

На исследуемом автомобиле зафиксированы следующие повреждения:

- в передней части зафиксировано вздутие, отслоение защитной пленки (передние крылья, капот, передний бампер, передние фары);

- трещина лобового стекла;

- царапины ЛКП задней правой двери, заднего правого крыла и лючка бензобака;

- отслоение стекла камеры заднего вида на кромке;

- механические повреждения всех дисков колес;

- повреждение подушки правого переднего сиденья;

- механическое повреждение ЛКП на кромке стыковки правого порога с днищем в правой передней части.

Стоимость устранения выявленных повреждений, на автомобиле Land Rover Range Evoque 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № округленно составляет 109 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему:

Экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку разница в размере стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате того, что экспертом при расчете убытков была использована средняя рыночная стоимость норма/часа – 1 000 руб., в то время как автомобиль находится на гарантии завода изготовителя и ремонт транспортного средства необходимо производить в сертифицированном сервисном центре с иной расценкой норма/часа – 4 600 руб. В противном случае, автомобиль подлежит снятию с гарантийного обслуживания.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца). Указанные выше обстоятельства не позволяют суду признать указанное заключение эксперта достоверным доказательством.

Указанные обстоятельства были подтверждены официальным дилером автомобилей марки Land Rover в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения относятся к утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу), которая при возврате товара возмещению не подлежит, не основаны на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", равно как и статья 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного расходы, связанные с устранением повреждений, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 169 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение было признано судом недостоверным доказательством.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (ИНН №) сумму, необходимую для устранения механических повреждений автомобиля в размере 169 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Правовой центр экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.