Дело № 2-253/2025 (2-3785/2024;)

УИД: 91RS0013-01-2024-000590-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» июля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Демновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

ФИО1 обратилась с требованием к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества находящегося в жилом доме с кафе-баром по адресу: адрес.

Размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц. Ответчик обязанность по оплате не исполнял, не вносил оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 320000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда адрес в рамках гражданского дела № вынесено решение о взыскании задолженности за арендованное имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований в отношении спорной задолженности

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что обращался в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском об оспаривании договора, поскольку вернул имущество по спорному договору вместе с недвижимостью, но производство по делу окончено, иск оставлен без рассмотрения.

Третьи лица: ФИО3 и ООО «КА «Вернуть долги», в судебное заседание не явились и представителя не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1, п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества находящегося в жилом доме с кафе-баром по адресу: адрес сроком на 3 года (л.д. 4-6). Факт заключения данного договора стороной ответчика не оспаривался.

Размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц. Ответчик обязанность по оплате не исполнял, не вносил оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда адрес в рамках гражданского дела № вынесено решение о взыскании задолженности за арендованное имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, с учетом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика была взыскана задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно указанному решению, имущество по договору было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от 01.03.2022 №1 являющимся приложением к договору (л.д. 5-6).

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., что соответствует условиям договора.

Срок договора аренды определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; сведений о возврате имущества стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено сведений об оплате задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу и считает, что при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей и расторжения договора, а так же возврата переданного по договору оборудования.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о, фактическом, прекращении договорных отношений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что имущество, описанное в приложении к договору аренды было возвращено истцу, либо передано уполномоченному лицу.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 320000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что ответчик в добровольном порядке претензию истца о выплате денежных средств, в полном объеме, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Ответчиком заявлено о применении положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку с 320000 руб. до 100000 руб. полагая, что такой размер неустойки соответствует последствиям не исполнения принятых ответчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований в отношении спорной задолженности, таким образом, надлежащим истцом по делу является ФИО1 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700000 руб. (Семьсот тысяч рублей)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12400 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025

Копия верна: