Решение по делу № 2-517/2025 от 02.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

УИД: 68RS0003-01-2025-000282-60

Дело № 2- 517/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тандер», СПАО "Ингосстрах", ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в 14 час.30 мин. в сооружение 1 произошло ДТП с участием автомобиля MAN 1932 TGS г/н , принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» под управлением ФИО2, и автомобиля марки Lexus GS 300 , принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. При этом, водитель автомобиля MAN 1932 TGS г/н ФИО2 перед началом движения - маневром вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Lexus GS 300 г/н , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ , а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ . Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 108 190 руб. путем перечисления банковского перевода на представленные реквизиты. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, при этом, понес расходы в сумме 8 000 рублей за составление экспертного заключения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300 составила 414 300 рублей.

Считая, что, АО «Тандер», являясь владельцем источника повышенной опасности и ФИО2, как причинитель вреда, обязаны возместить убытки, возникшие в ходе ДТП в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 306 110 руб., расходов за составление претензии 6 000 руб., расходов за составление экспертизы – 8 000 руб., госпошлины в сумме 10 153 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Советского районного суд от по ходатайству стороны АО «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сельта», поскольку им передано по договору аренды транспортное средство MAN 1932 TGS г/н , а ФИО2 состоит с ним в трудовых отношениях.

привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", в уточненных требованиях истец просил взыскать причинный ему ущерб с надлежащих ответчиков, а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 110 000 рублей, которые состоят из составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Советском районном суде - 3 заседания по 10 000 рублей, консультирование по вопросам, связанным с исковым заявлением и оказание юридической помощи до вынесения решения- 5 000 рублей; транспортные расходы на проезд на автомобиле средняя цена (такси) 9 000 рублей из Рязани в г. Тамбов и 9 000 рублей из г. Тамбов в г. Рязань, всего 6 поездок по 9 000 рублей = 54 000 рублей, командировочные расходы – 2 000 рублей за 1 поездку, всего 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Назаров В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» и ООО «Сельта» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования, предъявленные к АО «Тандер» не признала, поскольку АО «Тандер» с ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортного средства, по которому передано транспортное средство, участвующее в ДТП, а также ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», в связи с чем АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком. В отношении ООО «Сельта» исковые требования не признала, пояснила, что ввиду неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанностей по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме по общим правилам возмещения убытков, в пределах лимита, установленного по договору ОСАГО. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. В таком случае в соглашении должен быть определен размер и порядок его определения, а также порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП. Из текста Соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от , заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», не усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Таким образом, соглашение между сторонами достигнуто не было. Следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался. Какие-либо нормативные или фактические обоснования невозможности организации страховой компанией ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлены. Более того, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что не располагал точными данными о стоимости ремонта автомобиля, поверил на слово сотрудникам страховой компании о невозможности провести ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку установлено неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанностей по выплате страхового возмещения, а соглашения между сторонами достигнуто не было, то страхования компания обязана осуществить выплату исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта и без учета износа на момент разрешения спора, а не по Единой методике и в пределах лимита, установленного нормами закона об ОСАГО. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения. При этом, страховая сумма, выплаченная страховщиком на основании достигнутого с истцом соглашения, не свидетельствует о надлежащем размере страхового возмещения. Истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено в рамках Договора ОСАГО страховое возмещение в размере 108 190 рублей. Однако фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя вреда не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением. Если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта», то по правилам главы 59 ГК РФ, а также с учетом положений и. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, в виду того, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном размере, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения. Относительно размера заявленных представителем истца расходов на оплату услуг представителя, считает, что дело не представляет особой сложности, представителем было составлено только исковое заявление и уточнение к нему, дополнительных процессуальных документов не составлялось. В материалы дела предоставлены квитанции на оплату услуг на сумму 50 000 рублей и на сумму 60 000 рублей, при этом в самом Соглашении указано, что истец выплачивает представителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей, 18 000 рублей за одну поездку в г. Тамбов и командировочные расходы 2000 рублей за одну поездку. Из представленных документов невозможно установить, с чем именно связаны транспортные расходы в указанном размере (20 000 рублей за одну поездку), что непосредственно в них входит, осуществлялась ли поездка от г. Рязани до г. Тамбова на личном автомобильном транспорте представителя или общественном. Заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя значительно выше сложившихся но г. Тамбову и Тамбовской области стоимости аналогичных услуг, являются чрезмерными и подлежит уменьшению. Исходя из обстоятельств дела, характера спора, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, заявленная сумма в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи на досудебной (претензионной) стадии удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, считала ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Полагала, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, не произвела восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем в полном объеме должна возместить истцу причиненные убытки.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от представителя ФИО6, действующей по доверенности, поступило ходатайство об отложении слушании дела в связи с нахождением представителя СПАО «Ингосстрах» в очередном отпуске, другой представитель СПАО «Ингосстрах» в штате филиала Тамбовской области отсутствует. В случае невозможности отложения просят учесть ранее поданные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании, поскольку нахождение представителя организации в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушании дела. Более того, о слушании дела, страховой компании было известно ранее, от нее поступали в адрес суд возражения, подписанные представителем ФИО7, что опровергает доводы о наличии в штате страховой компании только одного представителя, в которых она, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, указывает, что во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Мэйнс Лаборатория» было подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177 525 руб., с учетом износа - 108 190 руб. 11.10.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по которому размер страховой выплаты составил 108 190 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату в сумме 108 190 руб., что подтверждается платежным поручением №334855 от 17.10.2025. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себя не может расцениваться как злоупотребление правом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действия которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. ФИО1 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществлялась лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанное соглашение не оспаривается. Также истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховой компании. Требования по взысканию ущерба без учета износа в досудебном порядке не были заявлены потребителем финансовой услуги. В связи с изложенным считают, что невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2 при рассмотрении спора стороной истца не представлены документы и сведения по фактически понесенным расходам по ремонту ТС, которые превысили сумму восстановительного ремонта, что судом должно быть учтено. Никаких документов по ремонту своего ТС и доказательства, подтверждающие большую стоимость восстановительного ремонта, которая бы превысила стоимость ущерба выплаченного страховщиком, которая определена в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и Единой методики не имеется. Считают предъявленные требования неосновательным обогащением истца, в связи с чем в удовлетворении требования истца к СПАО «Ингосстрах» просят отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилось, судом приняты меры по надлежащему извещению о дате судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий ФИО2, управлявшим автомобилем MAN 1932 TGS г/н причинен ущерб, транспортному средству марки Lexus GS 300 г/н .

На момент ДТП и в настоящее время транспортное средство марки Lexus GS 300 г/н принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль MAN 1932 TGS г/н зарегистрирован за АО «Тандер» (л.д.76).

Автомобиль MAN 1932 TGS г/н по договору аренды транспортных средств без экипажа от передан в аренду ООО «Сельта» (л.д.88).

ФИО2 по трудовому договору от работает в ООО «Сельта» в должности водителя экспедитора на основании приказа о приеме на работу №ГБ206Л-1 от (л.д.-150-155).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ .

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ (л.д.81 об.).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО (л.д.162).

произведен осмотр транспортного средства Lexus GS 300 представителем ООО «Мэйнс Лаборатория» (л.д.171).

Причем данных о том, что осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля, не имеется, акт осмотра собственником не подписан.

Материалы выплатного дела содержат калькуляцию , составленную ООО «Мэйнс Лаборатория» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus GS 300 г/н 793 УА 62, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 177 525 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 108 190 руб. (л.д.174-175).

В соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» от , (п.1.4) стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.09.20245 в 14:30 по адресу: , имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lexus GS 300 г/н , составляет 108 190 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Согласно п.1.5. соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру (л.д.176).

страховая компания выплатила ФИО1 108 190 руб. (л.д.12, 179).

Не согласившись с произведенными выплатами страховой компанией, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении , составленному ИП ФИО3, по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного на основании договора от , заключенного с ФИО1,

- расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства транспортному средству марки Lexus GS 300 с учетом округления составляет 181 500 рублей;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Lexus GS 300 г/н с учетом износа составляет 113 500 рублей;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 414 300 руб. (л.д.124).

Заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП , содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, не оспорено ни одним из ответчиков.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат официального пользователя программного продукта и базы данных AudaPadWeb, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля - реальный ущерб определен экспертом в размере 414 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108 190 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 306 110 рублей.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик - страховая компания указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие изменения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении явно и недвусмысленно не усматривается выбор ФИО1 страхового возмещения/прямого возмещения убытков, а содержит только указание на то, что ФИО1 прилагает банковские реквизиты. При этом п. 4.2 заявления, предусматривающий осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО (л.д.163). Пункт заявления об отказе от восстановительного ремонта на СТО ФИО1 не заполнялся (л.д.166).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Из подписанного сторонами соглашения от о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В тексте соглашения отсутствует информация о том, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики. В преамбуле соглашения указан лишь порядок определения размера страховой выплаты в денежной форме, а не ее надлежащий размер, перед заключением соглашения, ФИО1 не был ознакомлен с заключением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Представленная в материалы дела калькуляция не может считаться экспертным заключением, поскольку из нее не было возможности установить действительную стоимость восстановительного ремонта, которая оказалась значительно ниже выплаченной страховой компании суммы и которую ФИО1, не обладая специальными познаниями, не мог оценить надлежащим образом. При этом страховщик не предложил истцу предусмотренную законом форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Имеющийся в материалах дела чек на оплату от , свидетельствует, что ФИО1 приобретены бампер задний, крыло, фонарь за 357 076 руб. у ООО «Смарт». Указанные запасные части соответствуют поврежденным в ДТП запасным частям, стоимость запасных частей, которые были приобретены (без учета стоимости работы) значительно превосходят выплаченную страховой компанией сумму ремонта.

Следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался. Какие-либо нормативные или фактические обоснования невозможности организации страховой компанией ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющееся в материалах дела соглашение требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 не отвечает. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО, в отсутствие конкретного размера, порядка его расчета и иных условий.

В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения, в связи с чем соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

В уточнении иска истец ссылается на то, что сотрудники страховой компании ознакомили его с калькуляцией и предложили не направлять автомобиль на ремонт в силу отсутствия запасных частей и невозможности провести ремонт, для этого они предложили произвести выплату. Он не располагал точными данными о стоимости ремонта автомобиля, поверил сотрудникам страховой компании и согласился получить денежные средства в указанной им сумме. Для этого было составлено соглашение. Также ему было сказано, что денежные средства выплачиваются с учетом износа автомобиля, а разницу могу взыскать с виновного лица. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не в полной мере произвело ему страховую выплату, а переложило ее выплату на непосредственного причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в сумме 108 190 руб. равным 306 110 руб. (414 300 – 108 190). Таким образом, суд считает, что на СПО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.

Сумма 306 110 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю. В данном случае с ответчика СПО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36 655 руб. (181 500 (надлежащая сумма восстановительного ремонта согласно единой методике) – 108 190 (произведенная страховая выплата)= 73 310 /50%).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с суммы 232 800 (414 300-181 500) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 10 153 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.10.2024 № 3157, составленного ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб.

Договором от 18.10.2024 подтверждено заключение соглашения между ИП и ФИО1, оплата стоимости экспертизы подтверждена кассовым чеком (л.д.142).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 8000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению, поскольку несение расходов подтверждено документально, заключение экспертизы является доказательством по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от (л.д.198), заключенном между ФИО1 (доверитель) и Назаровым В.А. (поверенный) поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представлять интересы доверителя в Советском районном суде по иску о возмещении ущерба, связанного с ДТП. Пунктом 3 соглашения предусмотрена оплата вознаграждения в сумме 50 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками к месту рассмотрения дела Советским районным судом из и обратно в сумме 18 000 рублей за одну поездку, а также доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы в сумме 2 000 рублей за одну поездку.

В соответствии с квитанцией от оплачено ФИО1 в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов 60 000 рубле (л.д.196) и по квитанции от – 50 000 рублей за ведение дела в Советском районном суде (л.д.197).

В соответствии с расчетом заявленных судебных расходов, составление искового заявления составляет 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Советском районном суде - 3 заседания по 10 000 рублей, консультирование по вопросам, связанным с исковым заявлением и оказание юридической помощи до вынесения решения - 5 000 рублей; транспортные расходы на проезд на автомобиле средняя цена (такси) 9 000 рублей из Рязани в и 9 000 рублей из в , всего 6 поездок по 9 000 рублей = 54 000 рублей, командировочные расходы – 2 000 рублей за 1 поезду, всего 6 000 рублей.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении судебных расходов за участие в судебных заседаниях, недоказанность несения транспортных расходов в виде такси, а также командировочных расходов, исключение расходов по направлению претензии.

Договором №1118 на оказание юридических услуг от 29.10.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнителю поручено оказать консультационные услуги, составление и подачу претензии к АО «Тандер» и ФИО2

Расходы по направлению ИП ФИО3 претензии АО «Тандер» в сумме 6000 рублей подтверждены чеком (л.д.144).

Расходы признаются судебными издержками, только тогда, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора к АО «Тандер», ФИО2 не предусмотрен законодательством, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2024 (л.д.145).

Исходя из материалов дела, представитель ФИО1 Назаров В.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в Советском районном суде г. Тамбова: 25.02.2025 (предварительное), 11.03.2025 и 25.03.2025 - судебные заседания, составлял исковое заявление, подавал уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение вынесено в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по соглашению от 15.01.2025 и полагает удовлетворить их в сумме 40 000 рублей, исходя из фактически проделанной работы представителем: 1 день участия в судебных заседаниях с учетом удаленности от места жительства поверенного - 10 000 рублей (3х10000=30 000), составление искового заявления 5 000 рублей, консультирование по вопросам, связанным с исковым заявлением и оказание юридической помощи до вынесения решения, составление уточненного искового заявления - 5 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов суд не усматривает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 не подлежат возмещению расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов.

Транспортные расходы к таковым не относятся, а потому подлежат возмещению истцу.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств несения расходов именно в сумме 9000 рублей за приезд из в и обратно на такси.

Судом запрошены данные о стоимости проездных билетов на железнодорожном транспорте от Тамбова до Рязани и обратно в дни проведения судебных заседаний.

Согласно ответу АО «ФПК» Управление маркетинга, тарифной политики и управления доходностью от стоимость проезда по маршруту Рязань - Тамбов в купейном вагоне скорого поезда Москва -Махачкала составляла: на дату отправления - 1811,3 руб., - 2045,4 руб., - 2052,3 руб.

а по маршруту Тамбов- Рязань в купейном вагоне скорого поезда Дербент-Махачкала составляла на дату отправления - 1417,9 руб., - 1317,1 руб., - 1317,1 руб.

а указана на взрослого человека без учета скидок, платы за постельное белье, без добровольного страхования.

Суд принимает размер платы за проезд в купейном вагоне скорого поезда в качестве стоимости проезда представителя истца в из и обратно в качестве надлежащего размера оплаты стоимости проезда, поскольку стороной истца других относимых и допустимых доказательств несения расходов на проезд, не представлено.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию транспортные расходы в сумме 9 961,10 руб. (1811,3+2045,40+2052,3+1417,9+1317,1+1317,1).

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах», как к надлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тандер», ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере СПАО «Ингосстрах», суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН<***> в пользу ФИО1, года рождения, материальный ущерб в сумме 306 110 рублей, штраф в сумме 36 655 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с суммы 232 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 153 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 49 961,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тандер», ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья О.Е. Моисеева