№2-1499/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 30 июля 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

с участием представителя истца Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора, в интересах Г.Н.Г., к А.М.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Тобольского межрайонного прокурора, в интересах Г.Н.Г., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что Межрайонной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Г.Н.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от Г.Н.Г. о том, что у неё путем обмана похитили денежные средства в сумме 49 000 рублей. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «т» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенная Г.Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление на «Авито» о продаже дачи за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей на сотовый поступил звонок с сайта «Авито», ответила женщина, представилась К.Т.Н., после женщина спросила, не продаёт ли она дачу, на что она ответила, что да и попросила перезвонить на абонентский номер (+№), после она перезвонила ей, перезвонив женщина сказала, что ей перезвонит её муж и переведёт залог 50 000 или 100 000 рублей, ей позвонили с номера (+№) и мужчина представился А.М.К., (+№) и спросил, сколько нужно перевести денег, на что она ответила 50 000 или 100 000 рублей, он ответил, что перевел немного больше и потребовал 49 000 рублей обратно, начал торопить из-за спешки и она не понимала, что делать, она сказала, что не знает как вернуть эту сумму. Мужчина сказал, что будет говорить ей, что делать. Он спросил, какой у неё банк (АО «АЛЬФА-БАНК»), попросил воспользоваться мобильным приложением Сбербанка, объясняя тем, что ему не выгодно переводить деньги так, на что она отказала, так как мобильный номер не привязан к мобильному приложению Сбербанка, и он сказал набрать на №, дальше она ничего не помнит, кроме того, что ей пришло смс от АО «АЛЬФА-БАНК» с кодом подтверждения, который она продиктовала мужчине. И ей пришло смс, что оформлена рассрочка на 118,900 рублей. Согласно сведениям об операциях по банковскому счету № АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащему Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 49 000 рублей на банковский счет, № АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий А.М.К. Таким образом, ответчик А.М.К. получил денежные средства в размере 49 000 рублей от Г.Н.Г. в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Г.Н.Г. денежные средства в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11028,53 руб.

Представитель истца Е.Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 30.07.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса Г.Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление на «Авито» о продаже дачи за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей на сотовый поступил звонок с сайта «Авито», ответила женщина, представилась К.Т.Н., после женщина спросила, не продаёт ли она дачу, на что она ответила, что да и попросила перезвонить на абонентский номер (+№), после она перезвонила ей, перезвонив женщина сказала, что ей перезвонит её муж и переведёт залог 50 000 или 100 000 рублей, ей позвонили с номера (+№) и мужчина представился А.М.К., (+№) и спросил, сколько нужно перевести денег, на что она ответила 50 000 или 100 000 рублей, он ответил, что перевел немного больше и потребовал 49 000 рублей обратно, начал торопить из-за спешки и она не понимала, что делать, она сказала, что не знает как вернуть эту сумму. Мужчина сказал, что будет говорить ей, что делать. Он спросил, какой у неё банк (АО «АЛЬФА-БАНК»), попросил воспользоваться мобильным приложением Сбербанка, объясняя тем, что ему не выгодно переводить деньги так, на что она отказала, так как мобильный номер не привязан к мобильному приложению Сбербанка, и он сказал набрать на №, дальше она ничего не помнит, кроме того, что ей пришло смс от АО «АЛЬФА-БАНК» с кодом подтверждения, который она продиктовала мужчине. И ей пришло смс, что оформлена рассрочка на 118,900 рублей.

Согласно сведениям об операциях по банковскому счету № АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащему Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 49 000 рублей на банковский счет, № АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий А.М.К.

Возражения относительно поступления денежных средств от истца на счет ответчика в указанном размере, ответчиком суду не представлены.

Поскольку основания для обогащения за счет истца ответчика у последнего отсутствовали, то имеются все правовые основания для возврата истцу денежной суммы в размере 49000 руб., перечисленной на счет ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 49000 руб.

А поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца указанные денежные средства.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 17.06.2025 составляет 11028,53 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по 17.06.2025 в размере 11028,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора, в интересах Г.Н.Г., удовлетворить.

Взыскать с А.М.К. (паспорт №) в пользу Г.Н.Г. (паспорт №) денежные средства в размере 49000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по 17.06.2025 в размере 11028,53 руб.

Взыскать с А.М.К. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2025.