Дело №2-200/2022 (2-3846/2021)
УИД: 70RS0003-01-2021-008836-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Горбуновой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ...5 от ..., сроком на три года,
представителя ответчика ООО «ХищникЪ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., сроком на один год,
помощник судьи Москалёва А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХИЩНИКЪ" о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «ХищникЪ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №ШМ4 от 22.01.2020, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, из которых: 91000 руб. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №ШМ4 от 22.01.2020, 45500 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 78260 руб. неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 5000 руб. компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ШМ4, согласно которому покупатель приобрел лодочный мотор Mikatsu М9.9FHS, 2019 г.в., номер 9.9E19D1420, оплатив полную стоимость в размере 91000 руб. В начале октября 2020 года при эксплуатации лодочного мотора истец обнаружил неисправность: мотор стал работать очень шумно и не тянуть на полную мощность, при снятии колпака обнаружено, что на двигателе черная копоть. 19.10.2020 лодочный мотор сдан в ООО «НК Партс» для диагностики и устранения неисправности, в результате чего стало известно, что наличие причинно-следственной связи между неисправностями и эксплуатацией ФИО1 не обнаружено. 30.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и перечислении денежных средств. От ответчика получен ответ, согласно которому покупатель не заявлял о неисправностях, указанных в досудебной претензии, до передачи мотора знал, что посторонний звук является следствием форсирования двигателя заводом-изготовителем и об этом сообщено покупателю до передачи лодочного мотора.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НК Партс».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в лодочном моторе.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым наличие недостатка товара не имеет какого-либо подтверждения, лодочный мотор находится в хорошем техническом состоянии и не требует ремонта. Дополнительно пояснил, что доводы, указанные в исковом заявлении, на основании проведенных судебных экспертиз, не подтвердились.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "НК Партс", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения названных требований закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 между ООО «ХищникЪ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ШМ4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующих товар: лодочный мотор Mikatsu М9.9FHS, 2019 г.в., ....9E19D1420 (п.1). Стоимость товара составляет 91000 руб. (п.4). Передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи товара (п.7). При приеме товара покупатель обязан осуществить его проверку по качеству: проверить внешний вид и общую целостность, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков. В случае обнаружения указанных либо иных недостатков момент приемки, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки (п.10). В случае выявления недостатков товара, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменном виде и предоставить ему товар для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы в том состоянии, в котором товар находится на момент обращения покупателя к продавцу (п.14) (л.д.6).
Как следует из акта приема-передачи к договору №ШМ4 от 22.01.2020 продавец передал, а покупатель принял следующий товар: лодочный мотор Mikatsu М9.9FHS, 2019 г.в., ....9E19D1420 (п.1). Товар осмотрен покупателем, покупатель подтверждает, что товар технически исправлен, пригоден к эксплуатации, дефектов во внешнем виде не имеет (п.3). Претензий по выполнению продавцом условий договора купли-продажи о количестве, качестве, комплектности, упаковке товара, покупатель не имеет (п.4) (л.д.7).
Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в момент приобретения лодочного мотора, указанный товар находился в исправном состоянии, однако через время под колпаком лодочного мотора образовалась копоть черного цвета, мотор плохо запускается и слышен посторонний громкий звук, или не запускается совсем.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, составленного между ООО «НК Партс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик передал, а исполнитель принял для проведения технического обслуживания/ремонта в соответствии с заказ-нарядом №02164 от 19.10.2020 следующее транспортное средство: MIKATSU 9.9 Enduro (п.1) (л.д.8).
Согласно акту выполненных работ от 22.10.2020 по заказ-наряду №02164 от 19.10.2020 при проведении диагностики лодочного мотора нарушений, отклонений в работе лодочного мотора не выявлено (л.д.36).
30.07.2021 ФИО1 направлена в ООО «ХищникЪ» досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, согласно которой по состоянию на 26.07.2021 гарантийные обязательства не исполнены должным образом, лодочный мотор более 280 дней находится на ремонте, эксплуатация его невозможна и не безопасна. ФИО1 просил в 10-тидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора №ШМ4 от 22.01.2020 и произвести возврат уплаченной за лодочный мотор Mikatsu М9.9FHS, 2019 г.в., ....9E19D1420, суммы в размере 91000 руб. (л.д.9).
Как следует из ответа на претензию от 10.08.2021 указанные недостатки товара: под колпаком лодочного мотора образовалась копоть черного цвета, мотор плохо запускается или не запускается совсем, если мотор удается запустить, то слышен посторонний громкий звук, ранее не заявлялись в письменном виде. Проверка работы мотора производилась в производственных помещениях ООО «ХищникЪ» на испытательном стенде в присутствии ФИО1 Каких-либо недостатков в работе лодочного мотора не выявлено. Указанный посторонний звук в работе мотора является следствием форсирования двигателя заводом изготовителем. При этом, ООО «ХищникЪ» не располагает данными о требованиях покупателя в части проведения экспертизы качества товара. Вся информация о товаре доведена до сведения покупателя в порядке, установленном п. 3 договора купли-продажи от 22.01.2020 №ШМ4, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 22.01.2021. Не согласившись с указанным результатом проверки качества лодочного мотора ФИО1 не обратился за его передачей во владение и пользование (т.е. за возвратом), не предъявлял требований о расторжении договора купли-продажи товара, имеющего существенный недостаток. Лодочный мотор находится в производственных помещениях ООО «ХищникЪ» не на гарантийном ремонте, а на хранении, по причине уклонения от его получения. В связи с вышеизложенным, ООО «ХищникЪ» принято решение об отказе в расторжении договора купли-продажи лодочного мотора №ШМ4 от 22.01.2020 и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.11).
Поскольку для выяснения спорного вопроса необходимы специальные технические познания в области машиностроения, в том числе знания составных частей такого вида мототехники, как лодочный мотор, особенностей работы составных частей лодочного мотора, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Как следует из выводов заключения эксперта №02017/06-2 от 10.02.2022, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на представленном лодочном моторе MIKATSU M9.9FHS ENDURO, серийный ....9E19D1420 выявлены следующие дефекты: на наружной поверхности верхнего кожуха двигателя имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия; на верхней части корпуса редуктора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия; на нижней части корпуса редуктора имеются потертости лакокрасочного покрытия; на гребном винте имеются повреждения в виде деформации, замятия материала (вывод на вопрос №1). Выявленные на представленном лодочном моторе MIKATSU M9.9FHS ENDURO, серийный ....9E19D1420 дефекты такие как: на наружной поверхности верхнего кожуха двигателя имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия; на верхней части корпуса редуктора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия; на нижней части корпуса редуктора имеются потертости лакокрасочного покрытия; на гребном винте имеются повреждения в виде деформации, замятия материала – указанные повреждения образовались в результате эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Неровный выхлоп (хлопки) в выхлопной системе резком их сбрасывании оборотов на холостом ходу и образование на внутренней поверхности верхнего кожуха двигателя в передней части (в районе карбюратора) незначительного наслоения продуктов горения (нагара), является конструктивной особенностью лодочных моторов MIKATSU M9.9FHS ENDURO и не влияют на эксплуатационные характеристики (вывод на вопрос №2). В связи с тем, что при исследовании лодочного мотора MIKATSU M9.9FHS ENDURO, серийный ....9E19D1420 производственные дефекты не установлены, то данный вопрос не решался (вывод на вопрос №3). На представленном лодочном моторе MIKATSU M9.9FHS ENDURO, серийный ....9E19D1420 выявлены дефекты такие как: на наружной поверхности верхнего кожуха двигателя имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия; на верхней части корпуса редуктора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия; на нижней части корпуса редуктора имеются потертости лакокрасочного покрытия; на гребном винте имеются повреждения в виде деформации, замятия материала, которые образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, хранении или транспортировки (вывод на вопрос №4). Вопрос о существенности недостатков является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (вывод на вопрос №5) (л.д.70).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы лодочного мотора осматривались как внешние недостатки, так и при запуске двигателя и работе мотора на холостых оборотах, при включенных передачах. На повышенный шум мотор не исследовался. Аналогичные лодочные моторы были осмотрены проверены и заведены в ООО «ХищникЪ». Проведя сравнение между лодочным мотором, приобретенным ФИО1 и новым мотором установлено, что в лодочном моторе, приобретенной истцом, имеется не ровный выхлоп в выхлопной системе резком их сбрасывании оборотов на холостом ходу и образование на внутренней поверхности верхнего кожуха двигателя в передней части незначительного наслоения продуктов горения, является конструктивной особенностью лодочных моторов данной марки.
По ходатайству стороны истца, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с проведением ее в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д.109).
Согласно выводам заключения эксперта №0346-Э/22 от 11.11.2022, выполненным ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», на лодочном моторе MIKATSU M9.9FHS ENDURO, серийный ....9E19D1420, на момент проведения судебной экспертизы дефектов не выявлено, работоспособность проверена, указанное обстоятельство подтверждается видеоматериалов, находящимся на СД-диске. В связи с отсутствием заявленного истцом в исковом заявлении дефекта вопросы №2,3,4 и 5 не рассматривались экспертом (л.д.180).
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Выводы экспертов, указанные в заключении №02017/06-2 от 10.02.2022, №0346-Э/22 от 11.11.2022 последовательны, заключения мотивированы, в них приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.
Суд не усматривает в экспертных заключениях каких-либо нарушений, заключения отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Таким образом, учитывая, что экспертами в ходе проведения судебной эксперты установлено, что дефектов не выявлено, повреждения в виде деформации, замятия материала, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, хранении или транспортировки, а конструктивная особенность лодочных моторов MIKATSU M9.9FHS ENDURO не влияют на эксплуатационные характеристики, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном товаре, суд находит требования истца ФИО1 к ООО «ХищникЪ» о расторжении договора купли-продажи №ШМ4 от 22.01.2020, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 91 000 руб., не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании неустойки в размере 78 260 руб., штрафа в размере 45 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Как следует из п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, с проведением ее в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (л.д.50).
Согласно заявлению о возмещении затрат по производству судебной экспертизы стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 35 200 руб. (л.д.71).
С учетом разрешения исковых требований, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в указанной выше размере.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.109).
Согласно требованию (об оплате за проведенную экспертизу) №0346-Э/22 от 14.11.2022 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 39 000 руб. (л.д.191).
С учетом разрешения исковых требований, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в указанной выше размере.
Ответчиком при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы совершен обеспечительный платеж на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1744 от 16.12.2021 (л.д.42).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ХищникЪ» отказано, то сумма в размере 35 200 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ХищникЪ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей, внесенные ООО «ХищникЪ» в качестве оплаты судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением №1744 от 16.12.2021, со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт ООО «ХищникЪ» по следующим реквизитам:
ООО "ХИЩНИКЪ"
ИНН <***> КПП 701701001
Томское отделение ... ПАО Сбербанк ...
БИК 046902606
Р/сч 40...
К/сч 30...
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплата судебной экспертизы в размере 35 200 рублей по следующим реквизитам:
Наименование: УФК по ... (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560)
Адрес: 634034, ...
ИНН <***>
КПП 701701001
ОГРН <***>
Дата регистрации в качестве юр. Лица 31.07.2002
Р/сч. (НКС) ...
В Отделение Томск Банка России//УФК по ...
Кор./сч. (ЕКС) ...
БИК 016902004
ОКТМО 69701000
КБК 00...
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей по следующим реквизитам:
Юридический адрес: 634061, Россия, ..., оф.4;
ИНН <***> / КПП 701701001;
р/сч: ... 80 в Томском отделении ... ПАО «Сбербанк России» ...;
к/сч: ... 06;
БИК: 046902606;
ОГРН: <***>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-200/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2021-008836-86