УИД 16RS0047-01-2025-000097-68
дело № 2-1121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 г. г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФахрутдиновойАиды Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домус» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в <адрес>, является ООО «УК «Домус».
13 октября 2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Сын истца, придя в квартиру, обнаружил течь в санузле из вентиляционной вытяжки, в результате чего квартире истца причинён ущерб.
После обнаружения протечки, на место вызвана аварийная бригада прибыв на место, сотрудники аварийной службы обследовали место протечки, зафиксировали факт залива. Сотрудниками аварийной службы предприняты следующие действия: осмотрены квартиры, находящиеся над квартирой истца; совместно с сотрудниками охраны и аварийной службы осмотрен технический этаж, в результате чего было обнаружено наличие большого количества воды в вентиляционной шахте.
Кроме того, сотрудники аварийной службы сообщили сыну истца о наличии в доме дополнительной заявки, поступившей из квартиры № по факту течи воды с потолка.
Сотрудниками аварийной службы предпринята попытка осмотра квартиры №, находящейся на № этаже дома, однако, получить доступ в квартиру не удалось, поскольку на двери висел замок, собственник в квартире не находился. Посмотрев в замочную скважину, сотрудник аварийной службы обнаружил запотевание окон в квартире, по его мнению, вызванной отсутствием радиатора отопления в квартире. Сотрудниками аварийной службы произведено отключение вентиля отопления, находящегося в подъезде и ведущего в квартиру № произведено отключение стояка водоснабжения в подъезде, после чего залив квартиры истца прекратился.
В результате течи из системы вентиляции в квартире истца повреждено следующее имущество: на кухне – отхождение обоев от стен, под обоями образовалась плесень; в санузле – на потолке площадью 180х70 отслоилась шпаклевка, трещины, желтые пятна, на полу – на плитке образовались разводы от воды. Характер распространения повреждений в квартире № свидетельствует о том, что течь воды происходила из вышерасположенных помещений.
В подтверждение факта затопления квартиры истца, 14 октября 2024 г. комиссией, состоящей из истца, представителей управляющей компании ООО «УК «Домус» составлен акт.
Как установлено представителями ООО «УК «Домус», причиной затопления явилась течь из системы отопления в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истца
Владелец квартиры № при составлении акта не присутствовал.
Истцом в адрес ООО «УК «Домус» 6 декабря 2024 г. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, которая оставлена без ответа.
Согласно заключению № 791/2024, составленной ООО «Церебро» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет в размере 173 233 рубля 26 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Домус» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 173 233 рубля 26 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 173 233 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 60 501 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 106 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70501 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.
Представитель ООО «УК «Домус» в судебном заседании исковые требования, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.А.РБ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
13 октября 2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в <адрес>, является ООО «УК «Домус».
Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2
Согласно доводам истца, сын истца, придя в квартиру, обнаружил течь в санузле из вентиляционной вытяжки, в результате чего квартире истца причинён ущерб.
После обнаружения протечки, на место вызвана аварийная бригада прибыв на место, сотрудники аварийной службы обследовали место протечки, зафиксировали факт залива. Сотрудниками аварийной службы предприняты следующие действия: осмотрены квартиры, находящиеся над квартирой истца; совместно с сотрудниками охраны и аварийной службы осмотрен технический этаж, в результате чего было обнаружено наличие большого количества воды в вентиляционной шахте.
Кроме того, сотрудники аварийной службы сообщили сыну истца о наличии в доме дополнительной заявки, поступившей из квартиры № (№ этаж), по факту течи воды с потолка.
Сотрудниками аварийной службы предпринята попытка осмотра квартиры №, находящейся на № этаже дома, однако, получить доступ в квартиру не удалось, поскольку на двери висел замок, собственник в квартире не находился. Посмотрев в замочную скважину, сотрудник аварийной службы обнаружил запотевание окон в квартире, по его мнению, вызванной отсутствием радиатора отопления в квартире. Сотрудниками аварийной службы произведено отключение вентиля отопления, находящегося в подъезде и ведущего в квартиру № произведено отключение стояка водоснабжения в подъезде, после чего залив квартиры истца прекратился.
В результате течи из системы вентиляции в квартире истца повреждено следующее имущество: на кухне – отхождение обоев от стен, под обоями образовалась плесень; в санузле – на потолке площадью 180х70 отслоилась шпаклевка, трещины, желтые пятна, на полу – на плитке образовались разводы от воды. Характер распространения повреждений в квартире № свидетельствует о том, что течь воды происходила из вышерасположенных помещений.
В подтверждение факта затопления квартиры истца, 14 октября 2024 г. комиссией, состоящей из истца, представителей управляющей компании ООО «УК «Домус» составлен акт. Согласно данному акту 13 октября 2024 г. обнаружена течь с потолка в ванной комнате. В результате осмотра обнаружено: кухня – стена влажная, отошли обои, ванная – потолок гипсокартоновый в желтых разводах (3 кв. м). Причина затопления - течь из системы отопления в вышерасположенной квартире №, т.к. после отключения отопления в данной квартире в коллекторском шкафу, течь в квартире № прекратилась. Владелец квартиры № при составлении акта не присутствовал.
Согласно заключению № 791/2024, составленной ООО «Церебро» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет в размере 173 233 рубля 26 копеек.
Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какие повреждения имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива? 2) Могли ли образоваться указанные истцом повреждения квартиры в указанных истцом обстоятельствах? 3) В случае образования повреждений в результате залива, какова стоимость устранения повреждений?
Определением Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Идея» (<...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 октября 2024 г. 2.Определить перечень повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (в том числе работы, строительные материалы, вывоз строительного мусора и т.п.) на дату затопления (13 октября 2024 г.).
Согласно заключению ООО «Идея» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 октября 2024 г. является разгерметизация системы отопления в квартире № расположенной на 16 этаже.
В связи с тем, что на момент осмотра в квартире выполнен восстановительный ремонт, следов затопления не обнаружено. Перечень повреждений принят согласно фото, приобщенным к материалам дела, а именно: замачивание ГКЛ короба потолка в помещении N?4 (с/у) (лист 44 материалов дела); отслоение обоев и плесень на стенах в помещении № 1 (кухня) (лист 46 материалов дела).
По результатам произведенного расчета установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, от последствий залива на дату затопления (13октября 2024 г.) составляет 56 106 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации системы отопления в <адрес>.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные в тамбурах в коллекторных шкафах и позволяющие самостоятельно регулировать подачу тепла в отдельные квартиры, обслуживают только одну квартиру.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Сведений о том, что отопительные приборы, расположенные в квартире ответчика ФИО2, относятся к общему имуществу в связи с признанием его таковым решением общего собрания собственников материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает что с ФИО2, как с надлежащего ответчика по делу, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры 13 октября 2024 г., в размере 56 106 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность ответчика ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бесспорных, допустимых и относимых доказательств причинения ФИО1 морального вреда в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для истцов при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные по договору № 791/24 от 30 октября 2024 г., суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей. Также суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 550 рублей 28 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, в интересах Ф.А.РВ. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности на основании договоров на оказание юридических услуг от 15 ноября 2024 г., 1 сентября 2025 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии чеками по операциям от 20 декабря 2024 г. на сумму 15000 рублей, 13 апреля 2025 г. на сумму 18000 рублей, 5 июня 2025 г. на сумму 19567 рублей, от 28 ноября 2025 г. на сумму 18000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет Б.Н.РБ. затрат на оплату представительских услуг в размере 40 000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФахрутдиновойАиды Рашидовны к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФахрутдиновойАиды Рашидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 56106 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовых расходов 550 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательствапо возмещению ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФахрутдиновойАиды Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус» отказать в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований ФахрутдиновойАиды Рашидовны к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования г.Казань государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева