Дело № 2-3121/2023

24RS0048-01-2022-011139-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании в равнодолевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 146 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 64 4115 рублей 97 копеек, по день фактического исполнения обязательств, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов на отправление претензии в размере 129 рублей 92 копеек, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 86 рублей 61 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения № КР-20/06-22 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 166 818 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции, составляет 33 741 рубля 60 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 177 163 рублей с учетом требований, указанных в ГОСТ и СНИП; 109 405 рублей с учетом СТО 73998271-0001-2018.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что истцами не предоставлено документальных доказательств перенесенных моральных или физических страданий, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации, в случае назначения компенсация она не может превышать 1 000 рублей. Кроме того, расходы на досудебную экспертизу, по мнению стороны ответчика, являются завышенными, не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. Истцы имели возможность на реализацию своих прав путем обращения к застройщику и определения недостатков путем назначения независимой экспертизы за счет застройщика. Однако, учитывая, что истцами самостоятельно определен путь обращения к проведению экспертизы без участия застройщика, полагает, что проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Расходы на юриста чрезмерно завышены, подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, до 5 000 рублей, почтовые расходы полагала не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <адрес> по строительному адресу: <адрес>, строение №, общей площадью 82,5 кв.м. Цена договора составила 6 506 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли по акту приема-передачи в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., в <адрес> по пер. Светлогорский, в <адрес>. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № стоимость устранения недостатков в квартире определена в сумме 166 818 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 (по доверенности) направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> по пер. Светлогорский <адрес> 166 818 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-строительная экспертиза производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции, составляет 33 741 рубля 60 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 177 163 рублей с учетом требований, указанных в ГОСТ и СНИП; 109 405 рублей с учетом СТО 73998271-0001-2018.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Суд исходит из того, что эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, что истцы уточнили исковые требования с учетом судебной экспертизы, принимая во внимание, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке в рамках заявленных истцами требований в размере 143 146 рублей 60 копеек (109 405 руб. + 33 741, 60 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда с учетом моратория согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022) подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 64 415 рублей 97 копеек (143 146,60 руб. х 1% х 45дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 143 146 рублей 60 копеек, но не более 113 146 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в равнодолевом порядке компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из расчета: ((143 146,60 руб. +30 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%)), штраф составляет 89 073 рубля 30 копеек.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы просят суд взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1, которые подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения аналогичных экспертиз в отношении 3-комнатных квартир, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за проведение досудебной экспертизы 18 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг № КРЮ-20/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом ФИО1 за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах. Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания в их пользу 216 рублей 53 копеек почтовых расходов (129,92 руб.+86,61 руб.), поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 57 525 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования удовлетворены частично (на 85,8%), суд определяет ко взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 356 рублей 45 копеек, с ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 168 рублей 55 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 962 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 143 146 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 143 146 рублей 60 копеек, но не более 113 146 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 228 146 рублей 60 копеек, по 114 073 рубля 30 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 38 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 962 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 356 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 168 рублей 55 копеек, по 4 084 рубля 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2023 года.