Приговор по делу № 1-718/2023 от 19.12.2023.

Дело № 1-718/2023

УИД 42RS0007-01-2023-004728-29

Уголовное дело №12301320059001457

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Иванове П.Е.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Воробей И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина «Лента» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале, имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: 4 упаковки кофе растворимого Jacobs Monarh, натуральный сублимированный, стоимостью за одну упаковку 264 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 1 056 рублей 40 копеек, которые спрятал в пакет, находившемся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинув торговую зону, таким образом, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Лента» на общую сумму 1056 рублей 40 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с похищенным имуществом из магазина был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Воробей И.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи сестрам, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – явки с повинной, объяснения от **.**,** (л.д. 7), поскольку оно дано непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания за данное преступление правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Яйского районного суда ... от **.**,**.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая отсутствие сведений о нарушений условий отбывания условного осуждения, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от **.**,**, в связи с чем данный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до постановления в отношении него приговора Анжеро-Судженского городского суда ... от **.**,**, по которому назначено условное наказание, то суд считает, что указанный приговор от **.**,** подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Воробей И.П. в размере 6 037 рубля 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Яйского районного суда ... от **.**,** и Анжеро-Судженского городского суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью **.**,** в магазине «Лента», расположенном по адресу: ...», товарную накладную № ** от **.**,**, товарную накладную № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- 4 упаковки кофе растворимый Jacobs Monarch, возвращенные представителю ООО «Лента» М., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий