УИД 19RS0001-02-2025-001801-82 № 2-2678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО «МТС-Банк» предоставлен кредит, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Однако ответчик в нарушение установленного договором срока не возвратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по договору ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право истцу. На дату уступки права общая сумма задолженности ответчика составляла 125 621, 98 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 96 950, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях договора.

Заявка была акцептована, ФИО2 получила кредитную карту, которая в дальнейшем ею была активирована.

Таким образом, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № в рамках которого право требования кредитной задолженности, указанным в реестре передаваемых прав, а именно права, вытекающие из кредитных договоров и договоров залога

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло ООО «РСВ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ: полное наименование сокращенное фирменное наименование изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания « ( далее - ООО ПКО «РСВ»).

Таким образом, с момента заключения договора цессии, ООО «РСВ» приобрело право требования к ФИО5 по заключенному ею с ОАО «МТС-Банк» на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 950, 47 руб.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору, прекратив их исполнение ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 950, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО5 возражениями.

После указанной даты, ФИО5 обязательства не исполняла.

Таким образом, получив судебный приказ, банк реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга судом исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой данности, равный трем годам, истек, с учетом действия судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ

На дату обращения ООО ПКО « РСВ» с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Действий со стороны ФИО5 свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, общество на это не указывало и доказательств не представляло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф, залог и поручительство.

Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия втечение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева