Решение по делу № 2-203/2023 от 05.04.2023.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1.

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, стоимостью 655 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые

Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

1. Повышенный расход моторного масла, а также дефект системы выпуска, заказ- наряд № РС00053857 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Дефект ЛКП, заказ-наряд № ЛС30004353 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Опора экрана модуля впуска, ветровое стекло, дефект правой опоры, подшипник ступицы заднего колеса, заказ-наряд № РС00052475 от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Дефект сцепления, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Дефект блока подрулевых переключателей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть дефектов не устранена более 45 дней с момента заявления соответствующего требования:

1. Отрыв опоры экрана модуля (повторное проявление)

2. Коррозия в районе петли капота

3. Стук правой опоры двигателя (повторное проявление)

4. Негерметичность шланга картерных газов (неоднократность)

5. Следы контакта капота о фары (не устранено более 45 дней)

6. ФИО5 шланга вентиляции картера верхний

7. Негерметичность поддона в районе стартера

8. Прогар гофры системы выпуска (повторное проявление)

9. Трещины сайлентблоков задних рычагов (неоднократность)

10. Негерметичность редукционного клапана кондиционера (неоднократность)

I 1. Дефект сцепление (повторное проявление)

12. Хруст актуатора

13. Вибрация вентиляции отопителя (неоднократность)

14. Стук в карданчике рулевого управления (неоднократность)

15. Не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление)

16. Дефект ограничителей дверей

17. Истирание ЛКП от обивок и задних фонарей (не устранено более 45 дней)

18. Повышенный расход моторного масла (повторное проявление)

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получен; ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего момент требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 655 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Лада-Сервис», ООО «Аура», ООО «Рона-Сервис» (л.д.1).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 655 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере -929 100 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300 000 рублей (1 680 000 х 1% стоимость товара) х 186 (количество дней исчисляемого периода) = 3 124 800 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени, по мнению истца, неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, составляет 300 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 16 800 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 12 077 рублей; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений. ФИО3 пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласны, считают, что на автомобиле истца отсутствует дефект, который проявился повторно. Дефект прогар гофры ранее не устранялся, экспертом выявлен иной дефект, расположенной в другом месте. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просили снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании выводу изложенные в заключении подержал, пояснил, что на автомобиле истца имеются недостатки проявившиеся повторно после их устранения, а именно: «дефект сцепления», «стук правой опоры двигателя», «прогар гофры системы выпуска», «не работает обогрев ветрового стекла», а также был выявлен дефект который не заявлен в исковом заявлении, но ранее устранялся согласно договор-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя третьих лиц АО «Лада-Сервис», ООО «Аура», ООО «Рона-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНА-СЕРВИС» был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA, GFL320, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

Согласно пункта 2 договора купли–продажи стоимость транспортного средства составила 750 900 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA, GFL320, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

Согласно пункта 3 договора купли–продажи стоимость транспортного средства составила 655000 рублей (л.д.22).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 (л.д.64-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA, GFL320, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

-«Дефект сцепление» - недостаток, описанный в договоре-заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) как "вибр при нач движ" (вибрация при начале движения) устранялся ранее путем замены нажимного и ведомого дисков сцепления;

-«Стук правой опоры двигателя» ранее устранялся согласно договор/заказ- наряду № РС00052475 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-«Прогар гофры системы выпуска» ранее устранялся путем замены дополнительного глушителя согласно договор/заказ-наряду № РС00052475 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-«Не работает обогрев ветрового стекла» ранее устранялся согласно договор/заказ-наряду № РС00052475 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-«Коррозия рамки радиатора» незаявленный, но установленный в ходе проведения экспертизы недостаток ранее устранялся согласно договор-заказ-наряду № JIC30004353 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 255020 рублей.

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA Vesta седан не производится.

Опубликованная изготовителем последняя цена предложения автомобиля LADA VESTA седан в комплектации GFL44-51-C67 «Comfort» с дополнительным пакетом опций 16" легкосплавные диски +20 000 руб. и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1315 500 рублей. Розничная цена автомобиля LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL44 51-С67 размещенная в сети интернет на сайте "АВИТО" (режим доступа: http://www.avito.ru) в разделе по продаже автомобилей отличается от рекомендованной цены производителя, указанной на официальном сайте (режим доступа: http://www.lada.ru) и составляет 1 680 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момент требования истца остались без удовлетворения.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: «дефект сцепление»; «стук правой опоры двигателя»; «прогар гофры системы выпуска»; «не работает обогрев ветрового стекла»; «коррозия рамки радиатора»

Кроме того на автомобиле истца имеется недостаток (прогар гофры системы выпуска) который приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО6, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО4 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 655000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная цена автомобиля LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL44 51-С67 размещенная в сети интернет на сайте "АВИТО" составляет 1 680 000 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 929100 рубля

( 1680 000 руб.- 750900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 3 124 800 рублей (1680 000 рублей х 1% х 186 дней), которую на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил до 300000рублей.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (16800 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 16800 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 655000 рублей + разница в цене автомобиля - 929100 рублей + неустойка – 70 000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 1664100 рублей;

1664100 рублей : 2 = 832050 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 12077 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять, а ФИО4 передать свободный от прав третьих лиц автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 655000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 929100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16800,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости и убытков, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 12077 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1742877 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16470 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>