44RS0002-01-2025-002300-91
Дело № 2-2160/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре Ларионовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 695 600 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 18 912 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 17.04.2025 года в 09 час. 35 мин. по адресу: ..., имело место ДТП с участием двух транспортных средства – а/м ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и а/м Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения, что повлекло причинение ему материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет требуемую сумму. Со ссылками на положения ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в связи с чем истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Отметил, что до настоящего времени ответчики с ним на контакт не выходили, денежные средства в счет возмещения вреда не передавали. На месте ДТП ФИО2 ему пояснил, что возместит причиненный ущерб только по решению суда.
В суд ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии ответчиков и с согласия истца настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2025 года в 09 час. 35 мин. в районе ... имело место ДТП с участием а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён письменными доказательствами, в т.ч. административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями истца ФИО1, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Согласно постановлению инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.04.2025 года установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21120, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Вина водителя ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД и в настоящем судебном разбирательстве ответчиками не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о единоличной вине водителя ФИО2 в данном ДТП.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля ВАЗ 21120 по данным учета Госавтоинспекции является ФИО3
В результате столкновения транспортных средств а/м Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, характер и перечень которых отражены в заключении ИП ФИО4 №5-04/25 от 12.06.2025 года.
Согласно заключению ИП ФИО4 №5-04/25 от 12.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695 600 руб.
Доказательств, опровергающих данные выводы независимой оценки, ответчиками по делу не представлено. Выводы независимого оценщика сторонами по делу не оспаривались.
Тем самым в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 695 600 руб.Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из взаимосвязи положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если последний не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Тем самым, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности (законности владения транспортным средством).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства незаконности владения водителем ФИО2 на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 211120, г.н. №, указанное обстоятельство не установлено и сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства, из пояснений водителя ФИО2 по факту ДТП следует, что на данном автомобиле он передвигался из дома на работу, гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести законный владелец транспортного средства и причинитель вреда ФИО2
Тем самым, ущерб в размере 695 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 18 912 руб.
Также за составление заключения об оценке №5-04/25 от 12.06.2025 года истцом уплачено ИП ФИО4 20 000 руб., что подтверждается оригиналами платежного документа и договором на оказание услуг, приобщенных к материалам дела.
Принимая во внимание, что проведение независимой оценки было вызвано необходимостью установления размера причинённого имуществу истца ущерба, определения цены иска и родовой подсудности спора, указанное заключение положено в основу вынесенного решения, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма относится к судебным издержкам.
Доводов о неразумности указанных расходов ответчиками по делу не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учётом объёма заключения, сложности разрешённых в нем вопросов оснований полагать, что размер расходов на оценку завышен, у суда не имеется.
Тем самым в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки (автотехнической экспертизы) в размере 20 000 руб.
Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.
С учётом категории заявленного спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, полного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) материальный ущерб, причиненый в результате ДТП, в размере 695 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 912 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 744 512 (Семьсот сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2025 года
Судья О.В. Александрова