Дело № 2-186/2025
УИД:03RS0017-01-2024-011607-29
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 03.08.2024 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanum imei: № стоимостью 137 389 руб. В процессе эксплуатации, выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, периодически выключается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков и в силу изложенных выше положений Закона, Истец 08.08.2024 г. направила Ответчику претензию (получено Ответчиком 12.08.2024 г.), в которой она уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи. Ответчик на претензию ответил, пригласил на проверку качества в письме от 15.08.2024 г. №. Согласно технического заключения № от 29.08.2024 г. заявленные недостатки не подтвердились. Однако заявленные истцом недоставки проявились после проверки качества вновь.
В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium imei: № от 03.08.2024 г. и взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в свою пользу 137 389 руб. стоимость товара, 53 581,71 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 22.08.2024 г. по 30.09.2024 г., неустойку за нарушение сроков возврата суммы за товар, начиная с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, в размере 91 руб., почтовые расходы по факту отправления материалов ответчику, юридические услуги в размере 20 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующая на основании доверенности № от 03.09.2024 г. (сроком на три года) ФИО2 представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за товар отказать в полном объеме, в связи с оплатой, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар в надлежащем состоянии и в полной комплектации в установленный законом срок, взыскать с истца неустойку за неисполнение обязательства по возврату товаров в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 03.08.2024 г. в магазине ответчика истец ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanum imei: № за 137 389 руб.
В процессе эксплуатации, выявился недостаток. В связи с обнаружением упомянутых недостатков и в силу изложенных выше положений Закона, истец 08.08.2024 г. направила ответчику претензию (получено ответчиком 12.08.2024 г.), в которой она уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи. Ответчик на претензию ответил, пригласил на проверку качества в письме от 15.08.2024 г. №. Согласно технического заключения № от 29.08.2024 г. заявленные недостатки не подтвердились. Однако заявленные истцом недоставки проявились после проверки качества вновь.
По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта № установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple модель iPhone 15 Pro Max Black Titanium,256 GB IMEI №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. На момент проведения осмотра спорный смартфон находится в неработоспособном состоянии. Установить работоспособность заявленных производителем функций на момент проведения осмотра не имеет возможности, ввиду установленного дефекта в работе основной материнской платы. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого смартфона носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующим воздействием на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Политика компании «Apple» не предполагает замену системной платы и в случае выхода из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристика. На сайте интернет-магазина https://www.dns-shop.ru, стоимость данного смартфона составляет 135 999 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Серийный номер в памяти устройства и на потребительской коробке смартфона соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 137 389 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от 03.08.2024 г., заключенному между истцом и ответчиком.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу п. 2 указанной статьи суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Поскольку стоимость товара в размере 137 389 руб. перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 44846 от 14.03.2025 г. в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 22.08.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 53 581,71 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы за товар, начиная с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты товара.
Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).
Судом установлено, что истец 08.08.2024 г. направила ответчику претензию, которая была получена 12.08.2024 г., таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 137 389 руб. (цена товара) *1%*39 дней просрочки (за период с 22.08.2024 г. (10-й день после получения претензии) по 30.09.2024 г. =53 581,71 руб.
Между тем, оснований для взыскания неустойки с 01.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % не имеется, ввиду добровольного удовлетворения требований о взыскании стоимости товара.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар и убытки за период с 22.08.2024 г. по 30.09.2024 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям суд усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 84194,50 руб., исходя из расчета: 137 389 руб.+30 000 руб.+ 1000 руб./50% до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от. 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.
Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истицы ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца; объем оказанных юридических услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания почтовых расходов в связи с отсутствием оригиналов подтверждающих документов.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 900 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 022 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanum imei: № заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» от 03.08.2024 г.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 137 389 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 22.08.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 137 389 руб. в исполнение не приводить.
Обязать истца ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanum imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanum imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 137 389 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» (ИНН) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 900 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 9 022 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года