№ 2-4140/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-004052-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Шакировой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11 октября 2024 года в 18.35ч. в районе 5 км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование», и ..., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».
Виновным в указанном ДТП признан ФИО4
14 ноября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
28 ноября 2024 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение 234400 руб., направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдал.
Истец обратилась к страховщику за выдачей калькуляции, и акта осмотра. Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400136 руб., затраты на восстановительный ремонт 234400 руб.
5 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, а также неустойки.
12 февраля 2025 года истцом получен ответ на претензию, в которой страховщик указал, что в связи с отсутствием СТОА в регионе, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
ФИО3 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 165600 руб., почтовые расходы 92 руб., штраф в размере ...% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку в размере ...% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 4 декабря 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 190440 руб., и с 29 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование».
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 11 октября 2024 года в 18.35ч. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, и ..., под управлением ФИО5, ФИО4 управляя автомобилем ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение.
В результате указанного ДТП автомобилю истца ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ....
14 ноября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
14 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....
14 ноября 2024 года ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272802 руб., с учетом износа 150500 руб.
18 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №....
18 ноября 2024 года ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 409136 руб., с учетом износа 234400 руб.
19 ноября 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения в размере 234400 руб., озвученной представителем финансовой организации, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
28 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 234400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
5 февраля 2025 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 6 февраля 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №... от 13 марта 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае судом установлено, что при обращении 14 ноября 2024 года в АО «СОГАЗ», ФИО3 в разделе 4.1 заявления о страховом возмещении, не поставил отметку о выборе прямого возмещения убытков путем перечисления на банковский счет, либо об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако в п. 4.2 указала реквизиты для перечисления денежных средств.
Между тем, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №... от 18 ноября 2024 года, выполненное года ... по инициативе финансовой организации в рамках рассмотрения обращения истца.
Согласно указанному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 409136 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП составит 234400 руб.
Поскольку ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена на основании данного заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда ответчик не заявлял, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение ... от 18 ноября 2024 года в основу решения суда.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства заключение ... от 18 ноября 2024 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 165 600 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по калькуляции страховщика на основании Единой методики, в пределах лимита ответственности страховщика и размером уже выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 234 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 декабря 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 190 440 руб., из расчета (165 600 руб. (сумма страхового возмещения) * 115 дней * ...%).
Как ранее установлено судом ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 14 ноября 2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 4 декабря 2024 года включительно.
28 ноября 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234400 руб., настоящим решением взыскана доплата страхового возмещения в размере 165600 руб.
Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 190 440 рублей за период с 4 декабря 2024 года по 28 марта 2025 года, а также неустойки в размере ...% в день от суммы ущерба 165 600 руб. за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 234 400 руб. (400000 – 165 600).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере ... % от 165 600 руб. что составляет 82800 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлена квитанция за направление заявления в АНО «СОДФУ» на сумму 92 руб.
Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрено законодательством, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 165 600 рублей, неустойку в размере 190 440 рублей за период с 04.12.2024 г. по 28.03.2025 г., а также неустойку в размере ... % в день от суммы 165 600 рублей за период с 29.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 234 400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 92 рублей. штраф 82 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.
Судья В.С. Попова