Решение по делу № 2-4873/2022 от 14.03.2023

Дело №

25RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Семь Основ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Семь Основ» был заключен договор № бытового (строительного) подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта в принадлежащем мне жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была установлена в размере 420 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере путем перевода денежных средств на принадлежащую директору ООО «Семь Основ» фио банковскую карту. Всего истцом было переведено 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику комплект ключей от жилого помещения.

Согласно условиям договора (п. 2.3.) срок выполнения работ - 45 дней с момента начала работ на объекте. Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работы по производству ремонта, оговоренные сметной документацией к договору, ООО «Семь основ» не завершены.

С мая 2021 года сотрудники компании на объекте не появляются, работ не производят. На телефонные звонки руководитель компании не отвечает, по юридическому адресу офис компании обнаружить не смогла. Ключи от жилого помещения мне также не возвращены.

При этом фактически произведенные работы, которые выполнены в незначительном объеме, не соответствующем договору, имеют многочисленные недостатки, устранение которых требует либо значительных финансовых и временных затрат, либо технически невозможно.

Наиболее существенные недостатки работ - это некачественно выровненные стены, углы, проемы, стяжка не соответствует установленным стандартам, некачественная краска, некачественная укладка керамогранита в санузле, а также иные недостатки.

Истец полагает, что общая стоимость работ, подлежит соразмерному снижению на 50 % - до 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Семь основ», ответ на которую не поступил до настоящего времени. Требования добровольно не исполнены.

Впоследствии в отношении ООО «Семь основ» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений об организации, однако по обращению истца в налоговый орган данное решение было отменено, организации был возвращен действующий статус.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд снизить стоимость работ по договору № бытового (строительного) подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между фио и ООО «Семь основ» до 210 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь основ» в пользу истца 195 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь основ» неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь основ» в пользу фио штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Истец на исковых требования настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Семь Основ» был заключен договор № бытового (строительного) подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта в принадлежащем мне жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была установлена в размере 420 000 руб.

Таким образом, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не исполнил.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, что служит основанием для признания требований о взыскании с ООО «Семь Основ» в пользу истца уплаченной по неисполненному договору суммы в размере 195000 рублей, неустойки, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом установленного нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – 207 500 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит уплата государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Семь Основ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь Основ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>) уплаченную по неисполненному договору сумму в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 207 500 руб.

Взыскать с ООО «Семь Основ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова