Решение по делу № 2-416/2022 от 15.08.2022 | Удомельский городской суд (Тверская область)

Дело №2-416/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000744-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которой: 68250,89 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 118989,18 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2022 года, 60000,0 рублей – сумма неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 204 года по 31 марта 2022 года, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №10-007471, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 112553,20 рублей под 29.0% годовых на срок до 08 декабря 2015 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжение на перечисление денежных средств и банковским ордером. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Истец является правопреемником первоначального кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №61 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1615/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08 декабря 2012 года в размере 266296,06 рублей.

Судебный приказ по делу №2-1615/2021 частично исполнен, в счет погашения задолженности в адрес ИП ФИО3 поступили платежи из Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в размере 38035,35 рублей.

19 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 Заявления на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно в декабре 2012 года заключал кредитный договор с Банком и до его банкротства платил регулярно и без просрочек. После банкротства Банка пытался узнать куда необходимо вносить платежи по кредиту, однако никаких сведений ему предоставлено не было. О имеющейся задолженности узнал только после того, когда начали списываться денежные средства с его счета по судебному приказу, который был отменен по его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности как в мировой суд, так и в суд первой инстанции. Дополнительно указала, что платежи в счет погашения задолженности взыскивались в принудительном порядке, а не уплачивались добровольно. Просила учесть, что ранее, до процедуры банкротства банка, ответчик добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 данного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 08 декабря 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №10-007471, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 112553,20 рублей под 29.0% годовых на срок до 08 декабря 2015 года. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4717,0 рублей. Составными частями договора являются заявление-оферта, договор потребительского кредита, Условия кредитования.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными платежами 10 числа каждого календарного месяца. График и расчет полной стоимости кредита ответчиком получен.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик в период с 10 февраля 2013 года допускал просрочки исполнения обязательств, с 10 марта 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у него по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась задолженность по суммам: 68250,89 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 118989,18 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2022 года, 60000,0 рублей – сумма неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 204 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года и приложения к нему, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) уступил ООО «Инвест-проект» (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №10-007471 от 08 декабря 2012 года, заключенного с ФИО5 на сумму 75880,77 рублей, из которых остаток основного долга - 68250,89 рублей, проценты - 7629,88 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 и приложения к нему, ООО «Инвест-проект» (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №КО-0105-03 от 01 мая 2021 года и приложения к нему, ИП ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарий) права (требования), возникшие по просроченным кредитам физических лиц по договору уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Согласно пункту 4.2.2. договора уступки требований (цессии) №КО-0105-03 от 01 мая 2021 года, заключенного между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), последний обязуется осуществить уведомление должников о состоявшейся уступке прав (требований) самостоятельно и за свой счет. Риск последствий неисполнения такой обязанности лежит на цессионарии.

При этом истцом не представлены в материалы дела сведения о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

23 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №61 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08 декабря 2012 года в размере 266296,06 рублей. 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №61 Тверской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 19 мая 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Как видно из текста искового заявления, а также расчета задолженности, представленного в материалы дела, с ответчика взыскивается задолженность в размере 247240,07 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По существу заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку, исходя из условий кредитного договора, аннуитетный платеж должен был поступать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, то при условии неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме и в срок, установленный договором, а также внесения заемщиком последнего платежа в погашение кредита 13 февраля 2014 года, истцу не позднее 11 марта 2014 года стало известно о нарушении своих прав. С указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Поступившие денежные средства за период с 11 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года на общую сумму 38035,35 рублей на счет ИП ФИО3 из Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области не свидетельствуют о признании ответчиком всей суммы долга и не является основанием для перерыва срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 23 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку первоначально истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, срок исковой давности не прерывался, следует считать, что требование о взыскании заявленной к взысканию суммы по данному кредитному договору заявлено в суд первой инстанции также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2015 года № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом графика платежей по договору и представленного истцом расчета, в соответствии с которыми ответчик должен был осуществлять платежи в счет возврата долга, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по каждому платежу истек.

Следовательно, требования по каждому ежемесячному платежу предъявлены также с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Жукова