Дело № 2-100/2026

УИД03RS0014-01-2025-004622-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Октябрьский, РБ 19 января 2026 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф., при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была не застрахована. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в размере 488 100 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением в Октябрьский городской суд РБ с заявлением об обжаловании решения по гр. делу №.

Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе СФУ, был установлен размер ущерба в размере 888 200 рублей. Также на основании того же решения было взыскано со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 251 800 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 236 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате госпошлины

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом, всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на один год два месяца.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес>, РБ, совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из материалов дела.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 488 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1, удовлетворено частично. Постановлено следующее. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 800(Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вышеуказанным решением суда на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе СФУ, установлен размер ущерба в размере 888 200 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 236400 руб. (888200 руб. - 251800 руб.).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО2, с парковки ресторана «На горе» горнолыжного комплекса «Уязы-Тау», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, используя имеющиеся у него ключи, угнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу, что приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным для суда по иску о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, подтверждается, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, и причинение материального ущерба истцу имело место в результате неправомерного пользования ФИО2 указанным автомобилем.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований истца, изложенных в исковом заявлений, признает их обоснованными и подлежащих удовлетворению в размере 236400 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу также был причинен вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в моральном вреде который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения в виде ссадины левой щеки. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности предусмотренной административным законодательством РФ о даче заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 32).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, характер перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8092 руб., подтвержденные документально.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., между тем, документальных подтверждений понесенных расходов не представлено. Требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8092 (восемь тысяч девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.