Дело № 2-192\2025

25 RS0003-01-2023-002476-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего:

судьи Каленского С.В.

при секретаре: Беляевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Амирхужа Аъзама Угли к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что 05.07.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины <данные изъяты>, гос.регистр.знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № АО «Тинькофф Страхование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.регистр.знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № АО «СОГАЗ»). В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Prius гос.регистр.знак №, принадлежащай заявителю на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №

11.07.2022г. обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Владивостоке с заявлением о страховом случае.

Поврежденное ТС (Toyota Prius гос.регистр.знак X178MC/125rus) было предоставлено на осмотр 01.11.2022г. в АО «СОГАЗ» было подано под входящее заявление (требование) о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате понесенных расходов, неустойку и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек 31.11.2022 года. 08.11.2022г. была произведена частичная выплата в размере 172 300 руб. 15.11.2022г. была произведена выплата неустойки в размере 70 000 руб. 07.03.2023г. была произведена доплата неустойки в размере 13 860 руб. 07.03.2023г. была произведена доплата неустойки в размере 49 404 руб.

28.03.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принят» решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать страховое возмещение в размере 227 700 руб. Неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 01.08.2022г. по 08.11.2022г. -266 736 руб. Штраф 113 850 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судебные расходы по оплате: услуг по составлению экспертизы № 414 в размере 15 000 руб., услуг по составлению судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что неверно определен размер стоимости замены лобового стекла. Экспертиза неверно установила причины срабатывания подушек безопасности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что 05.07.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель <данные изъяты>, гос.регистр.знак №. (Гражданская ответственность застрахована по полис серии № АО «Тинькофф Страхование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.регистр.знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № АО «СОГАЗ»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Toyota Prius гос.регистр.знак № принадлежавшей истцу на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТГ Европротокол» (№№).

11.07.2022г. ФИО1 У. обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Владивостоке с заявлением о страховом случае. В заявлении просил согласовать дату и время осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС, выдать направление на СТОА ООО «Прайм Авто» РОС «Легион Сервис» ООО «Евроцех».

03.08.2022г. повторно в АО «СОГАЗ» подано заявление. 15.08.2022г. подано уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключения № 411 ООО «Компании «Компетент- Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.регистр.знак №., составляет 384 200 руб. (без учетом износа) и 280 400 руб. (с учетом износа).

01.11.2022г. в АО «СОГАЗ» было подано под входящее заявление (требование) о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате понесенных расходов, неустойку и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек 31.11.2022 года. 08.11.2022г. была произведена частичная выплата в размере 172 300 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы № 59с/24 ООО «Промэксперт ДВ» размер ущерб причиненного автомашине <данные изъяты> гос.регистр.знак №., составил:, 561 200 руб. без учета износа и 371 300 руб. (с учетом износа). Все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. знак № являются следствием ДТП произошедшего 05.07.2022года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая понятные последовательные объяснения эксперта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 227 700 руб.(400 000 руб. - 172 300 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 113 850 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойки за период с 01.08.2022г. по 08.11.2022г. составляет 400 000 руб.(400 000руб. * 1 /100 = 4 000руб.; 4 000руб. * 100 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени). Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Невыплаченная неустойка за период с 01.08.2022г. по 08.11.2022г. составляет: 266 736 руб.( 400 000 руб. - 70 000 руб. - 13 860 руб. - 49 404 руб.)

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы 41 400руб.

Не подлежат взысканию расходы за составление калькуляции ООО «»Компания «Компетент-Сюрвейер» 15 000 рублей поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 666руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Амиржух Аъзам Угли к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Амиржух Аъзам Угли страховое возмещение в размере 227 700руб., штраф в размере 113 850руб., неустойку 266 736 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 41 400рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 666руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Амиржух Аъзам Угли отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: