УИД 28RS0008-01-2022-001286-63

Дело № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 24 октября 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 11 часов 10 минут в <адрес> на пер. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под его управлением, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО9 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований, в котором одновременно выразил несогласие с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, при этом, из пояснений ответчика следует, что <Дата обезличена> в момент рассматриваемых событий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> управлял ее сын ФИО3, который использовал ее автомобиль по ее поручению, поехав оформить страховку, однако сделать этого не успел, попав в дорожно-транспортное происшествие. При этом тот или иной договор относительно передачи указанного автомобиля в его владение не заключался, она передала ему ключи от машины и документы и не более. После рассматриваемых событий сын автомобилем не пользовался, уехав на обучение в другой город. Вместе с тем, считает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен возмещать ФИО3, поскольку именно он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, кроме того выразил согласие с предъявленными требованиями. Одновременно полагает размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 11 часов 10 минут в <адрес> на пер. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 28 под управлением ответчика ФИО3, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности указанного маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

При этом, согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

При этом из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, в 11 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 28, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, затем повернул на пер. Жуковский и продолжил движение. В это время со стороны стоянки, расположенной около ТОЦ «Триумф» выезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который не предоставил ему преимущество, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Уйти от столкновения у него не было возможности, в связи с отсутствием свободного пространства на проезжей части дороги.

Из имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения ФИО3 от <Дата обезличена> также следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 10 минут в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, выезжая со стоянки, расположенной около ТОЦ «Триумф» по пер. Жуковскому, <адрес>, двигаясь задним ходом, он не увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> который двигался по проезжей части, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО3 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний левый диск колеса, задний левый подкрылок, указано на возможность внутренних повреждений.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО8 следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения: деформация боковины левой; раскол заднего левого фонаря; деформация с образованием острых складок на площади более 40 % задней левой двери; повреждение ЛПК, потертость в левой части заднего бампера; раскол подкрылка заднего левого.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, и столкновением указанного автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которым управлял ответчик ФИО3, установлено.

Также судом установлено, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО, фактическое отсутствие которого подтверждено как постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ответчик ФИО6

При этом тех или иных доказательств того, что по состоянию на <Дата обезличена> указанным автомобилем ответчик ФИО3 владел на законных основаниях в материалы дела не представлено, напротив, из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО3 использовал по ее поручению для совершения поездки по городу в целях оформления договора страхования, тогда как сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является владелец транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> ФИО6, соответственно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО3 суд отказывает, признание иска, выраженное указанным лицом в представленном в суд заявлении не принимает.

Одновременно суд учитывает, что в данном споре затронуты не только права указанного лица, но и законного владельца вышеназванного источника повышенной опасности, равно как и стороны истца на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и взыскивает с нее в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5)

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату технической экспертизы и квитанция ИП ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 5 300 рублей; чек-ордер от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля; квитанция серии БС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 ИП ФИО9 была произведена оплата за юридические услуги, оказанные представителем - юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в Зейском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО8 принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем ( консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) <данные изъяты> рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.