Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО13, помощнике судьи ФИО14,

с участием истца ФИО4, его представителя - адвоката ФИО22, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6 С.А., его представителя адвоката ФИО21 действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО6 С.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, полученной в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 217 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 41 772 рубля 00 копеек, на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов истец осуществил перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей ФИО6 ФИО26 ФИО10 за перевозку товара «скотины» со своего счета № банковской карты № ПАО Сбербанк через свой личный кабинет на счёт № на имя ФИО27 ФИО10, после чего «скотина» - товар должен был выехать с <адрес> и приехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какого-либо товара «скотины» ФИО6 ФИО28 истцу не доставил, денежные средства не возвращает, сообщив истцу, что часть переведенных истцом ему (ФИО6) денежных средств он перевел какому-то ФИО29 за долги, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и в настоящее время проводится проверка. Считает, что в действиях ФИО6 ФИО30 имеется неосновательное обогащение, так как ФИО6 С.А. распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению. В связи с тем, что ответчик не возвращает полученные неосновательно денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 217,88 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей мотивируя тем, что потратил денежные средства по своему усмотрению (закрыл какие-то долги), то истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, просит судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 00 рублей взыскать с проигравшей стороны.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк России, ФИО31 ФИО1.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он живет в поселке, решил заняться разведением КРС. ФИО32, которого он знает с начала сентября 2024, работал у ФИО6 ФИО33 водителем. Ранее (по устной договоренности с ФИО6 и ФИО34) ФИО35 два раза привозил ему «скотину» - КРС и овец, он рассчитывался наличными, которые передавали лично ФИО36 по 200 000 рублей по первому и второму договору, это была устная договоренность, никаких письменных договоров не подписывали. Так как два раза он привозил скотину и хорошо себя зарекомендовал, полагая, что и в третьи раз они не подведут. Договорились, еще с ФИО37 о перевозке скотины. Договоренность была лично с ФИО38 С ФИО6 ФИО39. он лично не знаком, с ним только разговаривали по телефону. В третий раз он должен был привезти больше «скотины», поэтому и сумма была больше, но не привез. Денежные средства в сумме 1 600 000 рублей перевел ФИО6 ФИО40 по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО41 сказал перевести деньги ФИО6 ФИО42. поскольку использовали для перевозки автомобиль ФИО6 ФИО43 - «<данные изъяты>» тягач с полуприцепом. Назначение платежа он не указывал, так как об этом не договаривались, переводил на личную карту ФИО6 ФИО44 знал, что ФИО15 везет для него КРС. ФИО6 С.А. дает свой автомобиль, и он переводит ему денежные средства как за аренду автомобиля. В течение 10 дней ФИО45 должен был привезти товар из <адрес>. Никаких расписок не брал. После перевода денег ФИО15 был еще на связи, но в начале декабря пропал и после этого на связь не выходил. В октябре 2024 по номеру № он созвонился с ФИО6 ФИО46 попросил вернуть эти денежные средства, так как «скотины» не получил. ФИО6 ФИО47 пояснил, что эти денежные средства по просьбе ФИО5 он перевел другим людям. ФИО6 ФИО48 было известно об их договорных отношениях с ФИО15 этому поводу он обратился в правоохранительные органы, которыми проводится проверка.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, пояснив, что сумма делилась на две части, 1 600 000 рублей на счет ФИО6 ФИО49., а ФИО15 было отдано в руки 1 800 000 рублей. 1 600 000 рублей были за аренду транспортного средства ФИО6 ФИО50. за 4 рейса. Все эти денежные средства шли ФИО6 ФИО51 товар должен был доставить ФИО15. ФИО52 начала декабря 2024 ФИО15 на связь не выходит, место его нахождения неизвестно. В настоящее время в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело, он находится в Федеральном розыске.

Ответчик ФИО6 ФИО53. в судебном заседании исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО16 ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел с ним на связь представился ему, пояснил, что пытается найти ФИО54. Он предоставил ФИО4 информацию об ФИО55, о его родственниках, пытался помочь установить место нахождения ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 поступили от ФИО4 не его карту, как материальная помощь ФИО15 от ФИО4, затем по указанию ФИО57 он распределял эти денежные средства разным лицам. Есть список лиц и переписка с ФИО15, в которой он указывает на какие номера телефонов и на какие карты нужно переводить денежные средства. Из этих денежных средств он не обогатился, нисколько себе не оставил. Он является индивидуальным предпринимателем, у него в штате работает много людей, с каждым заключен трудовой договор. ФИО15 у него никогда не был трудоустроен, никаких трудовых договоров с ним заключено не было, он не был его работником. У него имеется автомобиль, который состоит из двух элементов тягач «<данные изъяты>» и полуприцеп. Ему принадлежит только«<данные изъяты>». ФИО15 использовал в своих целях полуприцеп рефрижератор, который не предназначенный для перевозки скотины. Он по дружбе ФИО15 давал свой автомобиль на безвозмездной основе. Чем ФИО15 занимался, какой груз возил ему неизвестно, с ним он это не согласовывал. Данный автомобиль у него в аренду не брали. Материальную помощь ФИО15 истец перевел на его карту, так как у ФИО15 были заблокированы карты, и он тоже не мог перевести денежные средства ФИО15 ФИО4 было известно, что между ФИО15 и им отсутствуют какие-либо обязательства о перевозке. Он считает себя пострадавшим, так как никаких обязательств у него перед истцом не было. Ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело. Автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездил ФИО15, находится в лизинге, денежные средства для оплаты лизинговых платежей направлял периодически ФИО15, так как у него не было своей карты, платежи поступали с других карт от него, от других людей. Он ему говорил, что сейчас ему переведет денежные средства и деньги поступали. Поэтому переводы ему на карту поступили и от других лиц. В переписке с истцом он указывал все переводы со своей карты кому и сколько переводил по указанию ФИО15, денежные средства были переведены в течение нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ. Переводы осуществлял через свое приложение Сбербанк. Эти денежные средства он переводил по поручению ФИО15, он ими не распоряжался по своему усмотрению. Люди, которым он отправлял денежные средства, ему не были знакомы, это знакомые ФИО15 Он не считал эти денежные средства, поступившие от ФИО4 своими, не относился к ним, как к своим. Денежные средства, которые он снял 80 000, тут же положил на карту товарища и отправил по указанию ФИО15 Все чеки истцу предоставлены на WhatsApp.

Письменные возражения ФИО6 ФИО58 на исковые требования истца сводятся к следующему. Истец заявляет о том, что его права были нарушены в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по перевозке товара. Указанная сделка должна быть совершена в письменной форме (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, так как сумма 1 600 000 рублей). Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как стороны заключенной сделки. Не указано, какие положения заключенного договора были нарушены, не приведены основания возврата денежных средств. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, что не соответствует сути и характеру нарушенных прав истца и регулируется иными нормами права. Суть неосновательного обогащения закреплена ст. 1102 ГК РФ и заключается в том, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. Так как истец в исковом заявлении указывает о наличии заключенной сделки, то не может ссылаться на нормы права, связанные с регулированием неосновательного обогащения. Таким образом, полагает, что защита нарушенных по мнению истца прав, должна рассматриваться в иной плоскости гражданского права. Поскольку истец не направил ответчику претензий по якобы заключенной сделке. Ответчик предоставит в пользование ФИО15 транспортное средство с которым у истца была сделка по доставке «скотины», соответственно ответчик выполнит свои обязанности по договоренности с истцом. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ). Ответчик располагает доказательствами о том, что денежные средства, предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, а истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств со стороны Ответчика. Истец заявляет о том, что между Истцом и Ответчиком была заключена сделка. При этом Истец не приводит никаких доказательств наличия такой сделки. Отсутствует договор в письменной форме, и иные документы в рамках заявленной сделки. В чеке о переводе денежных средств не указано назначение платежа. Сам факт перечисления на счет Ответчика денежных средств не может являться доказательством наличия сделки, так как цели денежных переводов могут быть разными. В переписке с ответчиком Истец не пишет о претензиях, не задает вопросы о неисполнении обязательств по якобы заключенной сделке, пытается получить информацию о ФИО11 ФИО1, с которым у него на самом деле были договоренности. Ответчик предоставил суду доказательства отсутствия какого-либо взаимодействия между Истцом и Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и отсутствия переговоров между ответчиком и Истцом о каких-либо сделках и соответственно отсутствие каких-либо договоренностей, сделок. Фактически Истец заключал сделки не с Ответчиком, а с гражданином ФИО59 ФИО1 и получил при этом от ФИО1 расписку. На момент совершения сделки Истец и ФИО1 договорились об оплате безналичным способом, но так как ФИО1 не обладал действующими банковским счетом, денежные средства были переведены на карту товарища ФИО1, то есть на карту Ответчика. При этом реквизиты для перечисления средств были предоставлены Истцу не Ответчиком, а ФИО1. По каким-то обстоятельствам, обязательства между сторонами договора возможно не были исполнены. И так как Истец потерял связь с ФИО1, то по номеру автомобиля Ответчика, Истец нашел контактные данные Ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый контакт Истца и Ответчика. Истец в попытке вернуть денежные средства в рамках заключенной сделки между ним и ФИО61 ФИО1 поступает недобросовестно, заявляя о наличии несуществующей сделки между ним и Ответчиком, поскольку знает об отсутствии обязательств Ответчика перед ним. Денежные средства, перечисленные Истцом на счет Ответчика не могут быть истребованы с Ответчика. Указанные денежные средства хоть и были перечислены на счет Ответчика, но являлись денежными средствами ФИО60 ФИО1 которые он получил в качестве материальной помощи от Истца, которые были израсходованы по усмотрению ФИО62 ФИО1 в соответствии с его предписаниями. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления — в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Доказательств каких-либо обязательств, свидетельствующих о том, что денежные средства внесенные Истцом подлежат возврату, в материалы дела не представлено. Ответчиком представлены доказательства об отсутствии каких-либо Соглашений с Истцом. В данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлялось Ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО21 позицию ФИО6 ФИО63 в судебном заседании поддержал, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на требования истца, пояснив, что между ФИО6 ФИО64. и ФИО16 не было никаких взаимоотношений. Га момент передачи денежных средств они не были знакомы. Истец договаривался с ФИО66 ничего не сберегает, никаким образом не обогащался, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО17ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления телеграммы и судебной повестки по адресу, установленному судом из материала проверки. Судебные повестки не были доставлены адресату по причине "истек срок хранения", телеграммы не доставлены по причине отсутствия адресата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ФИО17ФИО9 о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 с номера счета принадлежащего ФИО4 № совершен перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей на карту №, на имя ФИО67 ФИО68, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

По информации предоставленной ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно Выписке из ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Единый гос.реестр в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности перевозка пассажиров, дополнительным, является в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта ИНН №

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17ФИО9, который получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 1800000 на руки, остальные 1900000 переводились на карты тех, кому он говорил. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Из объяснений ФИО4 полученных в рамках проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 он познакомился с ФИО17ФИО9, который работал водителем в транспортной компании ИП ФИО6 ФИО69 на а/м <данные изъяты> г/н №. ФИО1 занимался перевозкой коров и овец. Два раза он покупал у него телят. В начале ноября 2024 ФИО1 предложил купить партию коров в количестве 98 голов и 315 овец на общую сумму 5 млн. 300 тыс. рублей. Его это предложение заинтересовало, он решил собрать деньги и 18 или ДД.ММ.ГГГГ на трассе, рядом с <адрес> передал ФИО1 1 800 тыс. рублей, расписок, договоров не оформляли. ФИО2 он осуществил перевод на карту 1600 000 рублей, за организацию перевозки «скотины». ФИО1 выходил на связи в процессе движения, сообщил о загрузке «скотины», затем перестал выходить на связь. Он созвонился с ФИО6 С., просил найти ФИО1. ФИО2 сообщил, что не может дозвониться до него, а/м он нашел во <адрес> Часть денег на приобретение коров была друга – ФИО18, который присутствовал при передаче денег.

Позже дополнил свои объяснения тем, что ДД.ММ.ГГГГ на встречу ФИО1 приехал на а/м <данные изъяты> г/н №, ранее он покупал у ФИО1 скот, расписок, договоров не оформляли, ФИО1 все доставлял, поэтому он не думал, что ФИО1 может его обмануть. Он совместно с ФИО70 передали ФИО1 деньги в размере он 300 000 рублей, Игорь 300 000 рублей, расписок не брали, договоров не оформляли, была устная договоренность, записывали передачу денег на камеру. ФИО1 сказал, что необходима еще сумма для первоначального взноса для заказа машины для перевозки груза, чтобы водитель фуры не делал другие заявки, и необходимо сразу оплатить 4 рейса. Поэтому при своих друзьях он передал нарочно ФИО1 1500 000 рублей без расписок и договоров. А также осуществил перевод своих денег ФИО2 за перевозку «скотины» со своего счета № банковской карту № ПАО Сбербанк через свой личный кабинет в сумме 1600 000 рублей на № на имя ФИО71 ФИО72 После чего товар должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе движения ФИО1 с ним связывался, просил перевести деньги на ГСМ в сумме 50 000 рублей на имя ФИО73, что он и сделал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больше на связь не выходил. В результате телефонного разговора с ФИО6 С. тот пояснил, что ФИО1 также не выходит с ним на связь и часть их денег, которые он переводил за товар ФИО74 за долги. Позднее ему стало известно, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В ходе проверки также взяты объяснения с ФИО18, ФИО19 которые пояснили обстоятельства, указанные ФИО16

ФИО6 С.А. в ходе проведения проверки и опроса пояснил, что с ФИО17ФИО9 знаком давно (с лета 2021), всем он представлялся «ФИО75». Он неоднократно по просьбе ФИО76, занимал ему деньги, поскольку у того были долги. Ему ФИО77 также долг не вернул. В ноябре 2024 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его банковская карта заблокирована, что придут на его карту его (ФИО1) деньги, которые позже нужно будет отправить его друзьям. Он попросил не использовать его карту в своих расчетах, но несмотря на его возражения деньги поступили на его карту в сумме 1600 000 рублей от ФИО7. В течение следующих дней он, по просьбе ФИО1 направлял денежные средства в разных объемах разным людям, которым говорил ФИО1. Позже узнал, что данные средства ФИО1 занял у ФИО8 и через его карту возвращал людям долги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на связь не выходит.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления отменено постановлением прокурора <адрес>, материалы направлены для дополнительной проверки.

Согласно выписке по операциям предоставленной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, владельцем которого является ФИО6 ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1600 000 рублей на номер карты №

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета по банковской карте ФИО6 ФИО79 №, на счет № ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:23 поступили денежные средства в размере 1600 000 рублей с номера счета № принадлежащего ФИО4. Что также подтверждается выписками по операциям на счете, предоставленными ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на факт перечисления ФИО6 С.А. денежных средств, вследствие заключенного с ФИО20 ФИО9, работающего с ФИО6 ФИО80 на принадлежащем последнему автомобиле, устного договора на перевозку товара, который не был исполнен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств. Между тем, денежные средства от истца им получены, без каких-либо оснований и обратно не возвращены.

Таким образом, в выписках по операциям содержится информации о поступлении денежных средств от истца ФИО4 ответчику ФИО6 ФИО81 с указанием их номеров карт и счетов, что в совокупности подтверждает факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств).

При этом истцом денежные средства в размере 1 600 000 рублей на карту ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо договорных обязательств у истца перед ответчиком отсутствуют и отсутствовали на момент перечисления денежных средств. Истец не направлял денежные средства в адрес ответчика в целях благотворительности или дарения.

Иных доказательств суду не представлено.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО6 ФИО82 и ФИО16 посредством мессенджера WhatsApp не подтверждает достижение между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, а именно о моменте знакомства с истцом, поскольку сам ФИО4 в судебном заседании указал, что он отправляя первое смс-сообщение представился, поскольку у ФИО6 С.А. не имелось его сотового телефона. При этом, суд считает, что в данном споре, момент знакомства истца и ответчика не имеет правового значения, поскольку не влияет на предмет спора.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 ФИО83 о том, что полученные денежные средства от ФИО4, он разными суммами, по просьбе ФИО17 ФИО9 переводил третьим лицам в качестве материальной помощи на основании договора поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17ФИО9 и ФИО6 ФИО84 поскольку в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа - договора поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у стороны истца представленный договор вызывал сомнение в подлинности (давности) его изготовления, производство которой получено ООО «ФИО3».

При производстве судебной экспертизы, экспертом направлено ходатайство в суд для разрешения вопроса о ее проведении с применением разрушающего метода.

Сторона ответчика возражала против применения указанного метода исследования, что послужило препятствием к проведению ФИО3 исследования.

При этом участникам процесса, разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Договор поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда, без проведения экспертизы в связи с отказом стороны ответчика от предоставления разрешения на использование разрушающего метода исследования при проведении экспертизы, методика проведения исследования без применения разрушающего метода отсутствует.

Учитывая изложенное, суд учитывая, что экспертиза не проведена по вине стороны ответчика, отказавшегося от проведения экспертизы разрушающим методом, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а представленный стороной ответчика Договор поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд, также относиться критически к доводам ФИО6 ФИО85. о том, что он не давал согласия ФИО17ФИО9 на перечисление истцом денежных средств на его карту, поскольку они противоречат ранее данным показаниям, в которых он ссылался на заключенный договор поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на расчетный счет денежные средства в размере 1 600 000 для осуществления перечислений указанных денежных средств с учетом размеров необходимой комиссии в сроки, по реквизитам и в размере согласно договору.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким обозом установлен факт получения ответчиком ФИО6 С.А. денежных средств от истца ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. При этом факт поступления денежных средств от истца ответчик не оспаривал, действий к отказу от получения либо по возврату данных средств не предпринимал, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО6 ФИО86 в пользу ФИО4 в рамках заявленных истцом требований в размере 1 600 000 рублей, считая его надлежащим ответчиком по настоящему делу, с чем не соглашался представитель ответчика ФИО6 ФИО87. адвокат ФИО21 в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании присужденной суммы.

Согласно разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истцу стало известно о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 217 рублей 88 копеек исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 43 366 21 39 475,41

ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2025 41 365 21 37 742,47

Сумма процентов: 77 217,88 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика сумм процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку ФИО16 заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения, то суд полагает необходимым в том числе произвести расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, следующим образом:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 118 365 21 108 624,66

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 42 958,90

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 38 663,01

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 31 298,63

ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2025 16 365 16,5 11 572,60

Сумма процентов: 233 117,80.

Таким образом, с ФИО6 ФИО88. в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 335 рублей 68 копеек (77 217,88 + 233 117,80).

Исходя из требования истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по изготовлению настоящего иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано получатель: Некоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов, назначение платежа Адвокат ФИО22 гонорар за изготовление иска. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №/СП Совета Палаты адвокатов Самарской области минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатом – составление искового заявление составляет: от 20000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем по составлению искового заявления, содержание искового заявления, существо и сложность требований, работу по расчету суммы неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 41 772 рублей 00 копеек (31 772 рубля 00 копеек исходя из цены иска; 10 000 рублей 00 копеек государственная пошлина на обеспечение иска.) По делу приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 335 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 41 772 рубля 00 копеек, с оплатой юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 1 957 107 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Роппель

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-258/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000279-45