Решение по делу № 2-6433/2025 от 17.10.2025 - о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов.

дело № 2-6433/2025

07RS0001-02-2025-005426-80

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 14 октября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинки ФИО7 к Матоделли ФИО8 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

Глинка ФИО10 обратился в суд с иском к Матоделли ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 минут в районе <адрес>, денежные средства в размере 418000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования со дня вступления решения суда в законную силу по фактический день исполнения решения суда; уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12950 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинка ФИО11 и ФИО1 ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА ГРАНТА №, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак № 126, который был передан ФИО1 ФИО13 в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Матоделли ФИО14 управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Матоделли ФИО15 требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, транспортное средство не застраховал.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП составляет 418000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Матоделли ФИО16. извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец (собственник) транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2024 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Матоделли ФИО17 управляя транспортное средство Опель Астра г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1 ФИО18 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Матоделли ФИО19. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № является Матоделли ФИО20

Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № государственный регистрационный знак № является Глинка ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 1 сентября 2025 года №, подготовленному АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП 20 ноября 2024 года составляет 418000 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 418 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Фат оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей за составление заключения специалиста от 1 сентября 2025 года № подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 12 950 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глинки ФИО22 к Матоделли ФИО23 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Матоделли ФИО24 в пользу Глинки ФИО25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 418000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

Взыскать с Матоделли ФИО26 в пользу Глинки ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования со дня вступления решения в законную силу по фактический день исполнения решения суда.

Выслать ответчику Матоделли ФИО28 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий -