УИД 22RS0069-01-2022-003727-36

Дело № 2-2626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ма Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ма Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 700 руб..

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в период с 15.07.2021 года по 28.12.2021 года она передавала в долг ответчику по его просьбе денежные средства на личные нужды, общая сумма переданных денежных средств составила 65 000 руб.. Таким образом, между ней и ответчиком фактически сложились отношения по предоставлению займа. Ее неоднократные просьбы о возврате полученных денежных средств ответчик не исполнил, однако, 06.04.2022 года он составил расписку, в которой обязался возвратить все полученные денежные средства в срок до 01.08.2022 года. Вместе с тем, по утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 года по 20.08.2022 года. Кроме того, поскольку она была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, так как переданная ответчику сумма является для нее значительной, она испытывала финансовые трудности, не могла вести привычный образ жизни, полагает, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 65 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, с которым был составлен договор на оказание юридических услуг на сумму 18 700 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ма Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.54), причины его неявки в суд – не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями, предусмотренными ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Ма Д.В., выступившим в качестве заёмщика, и ФИО1, выступившей в качестве займодавца, был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от 06.04.2022 года (л.д.55), по условиям которого заемщик получил у займодавца денежные средства всего в размере 65 000 руб. на условиях: возвратности и срочности – до 01.08.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату истцу ФИО1 суммы займа не выполнены – задолженность не погашена, что подтверждается представленной истцом оригиналом расписки должника (ответчика по делу) (л.д.55), доказательств обратного суду не представлено. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – также не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Ма Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.04.2022 года в сумме 65 000 руб. 00 коп. – являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора займа.

Далее. Истом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 года по 20.08.2022 года в размере 2 878 руб. 69 коп..

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 года по 20.08.2022 года включительно всего в сумме 2 878 руб. 69 коп. (л.д.10), представленный истцом, судом проверен, но не принимается, поскольку признается неверным исходя из следующего.

В соответствии с представленной истцом расписки ответчика от 06.04.2022 года (л.д.55) представленный истцом ответчика заем в размере 65 000 руб. является беспроцентным. При этом, истец и не просит по настоящему делу взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Ма Д.В. был обязан возвратить ФИО1 сумму долга по договору займа ранее срока, оговоренного распиской ответчика (л.д.55).

Поскольку ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.08.2022 года, то суд полагает, что датой нарушения обязательства ответчика по возврату долга по заключенному между сторонами договору займа наступила – 01.08.2022 года, а потому, с учетом даты окончания начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (20.08.2022 года), периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – является с 01.08.2022 года по 20.08.2022 года, что составляет 284 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: (8%/365)*20*65000.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 года по 20.08.2022 года всего в размере 284 руб. 93 коп..

Далее. В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение морального вреда вследствие нарушения именно личных неимущественных прав.

В тоже время, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,18%), в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в су 2 150 руб. 93 коп. (л.д.3).

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 18 700 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 12052208 от 12.05.2022 с ИП ФИО3, стоимость оказания юридических услуг, в соответствии с договором составила 18 700 рублей (л.д. 17). Факт оплаты подтверждается квитанцией, а также отчетом по дебетовой карте за период (л.д. 17, 20).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 подготовил для ФИО1 документы: досудебное обращение, составлен проект искового заявления.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной по договору об оказании юридических услуг, и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (96,18%), суд считает возможным заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 8 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Ма Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 06.04.2022 года, в размере 65 284 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01 августа 2022 года по 20 августа 2022 года включительно в размере 284 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 150 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего – 75 435 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 86 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.

Судья Т.О. Вебер