Дело № 2-95/2023
УИД 09RS0008-01-2023-000017-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
16 февраля 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.12.2017 года выдало ФИО1 в сумме 51 600 рублей на срок 12 месяцев под 17.4% годовых.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства надлежащим образом не выполняются, и за период с 18.07.2018 по 12.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 305,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 31 149,64 руб., просроченные проценты – 21 155,42 руб.
10.06.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен 07.12.2021 года определением суда.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 305,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 31 149,64 руб., просроченные проценты 21 155,42 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769,15 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу месту жительства ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабезского районного суда КЧР.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом – ПАО Сбербанк и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.12.2017 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 51 600 рублей 00 копеек под 17,4 % годовых, путем зачисления на счет банковского вклада ответчика суммы кредита, а ответчик - возвратить полученный кредит 12 (двенадцать) месяцев (п. 2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 6 Договора, погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4715,97 руб. Платежная дата 18-е число каждого месяца.
Во исполнение кредитного договора, кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности.
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности, в соответствии с условиями договора, вносил нерегулярно, задолженность по договору выносилась на просрочку.
27.03.2019 Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 26.04.2019.
Общая сумма задолженности на дату выставления требования, т.е. по состоянию на 25.03.2019 составила в сумме 34 982,49 руб., из которых: основной долг 31 149,64 руб., проценты за пользование кредитом 991,77 руб., неустойка на просроченную задолженность 2841,08 руб.
Требование было оставлено без удовлетворения.
23.05.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту с 21.12.2017 по 29.04.2019 в размере 38 454,50 руб., из них: неустойка за просроченную задолженность – 3 457,24 руб., просроченные проценты – 3 847,62 руб., просроченный основной долг – 31 149,64 руб. (л.д. 24 приказного производства №2-490/2019).
10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Хабезского судебного района вынесен судебный приказ № 2-290/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору с 21.12.2017 по 29.04.2019 в размере 38 454,50 руб., из них: неустойка за просроченную задолженность – 3 457,24 руб., просроченные проценты – 3 847,62 руб., просроченный основной долг – 31 149,64 руб. (л.д. 25 приказного производства № 2-490/2019).
Судебный приказ был отменен 07.12.2021, в связи с поступившими возражениями должника.
В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не взыскивались.
09.11.2022, т.е. после отмены судебного приказа Банком вновь в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 09.12.2022.
Требование было оставлено без удовлетворения.
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.
Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 18.07.2018 по 12.12.2022 составила в размере 52 305,06 руб., из них: просроченный основной долг – 31 149,64 руб., просроченные проценты 21 155,42 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится надлежащее исполнение обязательств.
Истечение установленного договором срока возврата кредита в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в договоре.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Поскольку обязательство заемщиком не исполняется, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном договором, до дня фактического возврата кредита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.
Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
В данном случае, кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, задолженность не погашена, кредитный договор не был расторгнут.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, следовательно, кредитный договор нельзя признать расторгнутым.
Поскольку заемщик ФИО1 кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, постольку истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, а договорные проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга), суд находит исковые требования Банка правомерными.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Цена иска и размер удовлетворенных исковых требований составила 52 305,06 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 1 769,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом зачтена сумма государственной пошлины ранее уплаченной истцом за выдачу судебного приказа в размере 676,82 руб. (платежное поручение от 21.05.2019 № 541029). По платежному поручению № 478316 от 21.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1 769,15 руб., а всего 2445,97 руб.
Соответственно, с учетом зачета излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 676 руб. 82 коп. (2445,97 руб. – 1769,15 руб. = 676,82 руб.), которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2017, образовавшуюся за период с 18.07.2018 по 12.12.2022 в сумме 52 305 (пятьдесят две тысячи триста пять) рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 31 149,64 руб., просроченные проценты 21 155,42 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
Оплаченная по платежному поручению Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону № 478316 от 21.12.2022 государственная пошлина на сумму 1 769 рублей 15 копеек частично, т.е. в ее излишней сумме – 676 рублей 82 копейки подлежит возврату истцу – ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Нагаев