Дело № 2-2951/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 715 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 773,57 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, был заключен договор займа согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 88 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договору уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований с требованием оплаты суммы задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Факт заключения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 234 715 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 773,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,57 рублей, а всего – 237 488 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.