УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

с участием помощника Раменского городского прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному автотранспортному предприятию <номер> <адрес>, Акционерному обществу «Мострансавто» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному автотранспортному предприятию <номер> <адрес>, в котором просил признать незаконным приказ «Межмуниципального автотранспортного предприятия <номер> <адрес>» филиала АО «Мострансавто» от <дата> года <номер>/Л в отношении ФИО1 об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения); восстановить ФИО1 на работе в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии <номер> <адрес>» филиале АО «Мострансавто» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств, с местом работы ОТК ПБ «Бронницы» с <дата>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ФИО1) работал в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии <номер> <адрес>» филиале АО «Мострансавто» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. <дата> медработник ФИО3 в <дата> минут потребовала от ФИО1 безосновательно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное требование ФИО1 не исполнил, так как не является водителем транспортного средства на предприятии, посчитав требование не законным. В этот же день ФИО3 направила докладную записку директору об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <дата> был составлен запрос письменных объяснений, от которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений. <дата> приказом <номер> «Межмуниципального автотранспортного предприятия <номер> <адрес>» филиала АО «Мострансавто», в лице директора ФИО4, ФИО1 был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец не согласен с вынесенным приказом, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура составления акта по факту нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также самого увольнения.

Протокольным определением к участию в качестве соответчика привлечено АО «Мострансавто».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, Полагал увольнение истца законным, процедуру увольнения соблюденной, а требования искового заявления не подлежащими удовлетворению. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

В заключении по делу помощник Раменского городского прокурора Московской области ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав фактические обстоятельства дела, а также оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> работал в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии <номер> <адрес>» филиале АО «Мострансавто» должности контролера технического состояния автотранспортных средств на основании трудового договора <номер> от <дата>, что подтверждается трудовой книжкой ВТ-I <номер>.

<дата> в 5 часов 55 минут руководителем подразделения ФИО8, начальником колонны <номер> ФИО10, инспектором по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств ФИО3, был составлен акт <номер> о появлении ФИО1 на работе в состоянии опьянения, из которого следует, что об опьянении свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, покраснения покровов кожи лица и шеи, неадекватное поведение, несвязная речь, неустойчивая поза.

<дата> инспектором по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств ФИО3 в присутствии свидетелей начальника <номер> <номер> ФИО12 и диспетчера ФИО9, был составлен протокол контроля трезвости <номер>, согласно которому ФИО1 в 5 часов 55 минут был возбужден, раздражен, агрессивен, от обследования на алкоголь отказался.

<дата> начальник <...>» ФИО8, начальник колонны <номер> ФИО10 и инженер-аналитик ФИО11 составили акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение относительно пребывания на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> начальник <...>» ФИО8, начальник колонны <номер> ФИО10 и инженер-аналитик ФИО11 составили акт об отказе дать письменное объяснение относительно пребывания на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> приказом <номер> «Межмуниципального автотранспортного предприятия <номер> <адрес>» филиала АО «Мострансавто» в лице директора ФИО4, ФИО1 был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В трудовую книжку внесена запись <номер> от <дата> на основании приказа <номер> об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. ГПК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (действовавшего на спорную дату - 08.03.2025 г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением 1 к настоящему Порядку.

На основании п. 5 ст. 5 Приказа Минздрава России от <дата> <номер>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, которые пояснили, что <дата> ФИО1 находился на рабочем места в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако, сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Между тем, как установлено в судебном заседании, акт о появлении ФИО1 на работе в состоянии опьянения составлен в его отсутствие, после того, как он, сдав смену, ушел с работы домой, что также подтвердили свидетели ФИО3, являющаяся инспектором по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств и свидетель ФИО10 – начальник колонны <номер> отдела эксплуатации. Также истца ФИО1 не ознакомили с протоколом трезвости <номер> от <дата>.

Истцом в материалы дела представлены справки от <дата> из <...>» от нарколога и психиатра о том, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит.

Согласно химико-токсилогическому исследованию от <дата>, алкоголь и наркотические вещества в крови ФИО1 не содержатся.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Тот факт, что <дата> медицинский работник ФИО3, взяв необходимые для оценки трезвости приборы, вместе с диспетчером ФИО9 отправилась к ФИО1 чтобы проверить его состояние и предложить ему пройти проверку на трезвость, не является подтверждением направления в установленном порядке работника на медицинское освидетельствование.

Довод ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит требований обязательного применения приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, является не состоятельным, поскольку для урегулирования различных узко-направленных ситуаций существует множество нормативно-правовых актов, на которые могут отсутствовать ссылки в кодифицированных законодательных актах.

Таким образом, истец был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, произведенного работником ответчика, в неустановленном законом порядке.

Относимых и допустимых доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей в виде появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, а также не соблюден установленный порядок увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным приказа «Межмуниципального автотранспортного предприятия <номер> <адрес>» филиала АО «Мострансавто» от <дата> <номер>/Л в отношении ФИО1 об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, удовлетворяя требование истца, направленное на восстановление его прав, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно восстановить ФИО1 на работе в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии <номер> <адрес>» филиале Акционерного общества «Мострансавто» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств, с местом работы <...>» с <дата>, поскольку <дата> – день увольнения считался последний рабочим днем истца.

Разрешая вопрос о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Из положений ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет оплаты за время вынужденного прогула, из которого следует, что с марта 2024 года по февраль 2025 года ФИО1 было начислено 650 508 рублей 06 копеек за 1834 отработанных часов, то есть средний заработок за час составил 354 рубля 69 копеек.

Ответчик рассчитывает оплату за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата>, однако, суд полагает необходимым взыскивать указанную сумму за период с <дата> по <дата>.

Исходя из указанного расчета, оплата за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> (день вынесения решения) составила 304 324 рубля 02 копейки.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> в размере 304 324 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 108 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 108 рублей 00 копеек (от суммы 304 324 рублей 02 копеек) + 3 000 рублей 00 копеек (за требование нематериального характера).

Решение суда в части восстановления на работе в порядке ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «Межмуниципального автотранспортного предприятия <номер> <адрес>» филиала Акционерного общества «Мострансавто» от <дата> <номер> в отношении ФИО1 об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Восстановить ФИО1 на работе в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии <номер> <адрес>» филиале Акционерного общества «Мострансавто» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств, с местом работы <...>» с <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Мострансавто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия 4608 <номер> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 304 324 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мострансавто», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 16 072 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе в порядке ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>

<...>