Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 20 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО19, с участием представителя истца по доверенности ФИО20, ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО15, представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО21, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, к ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратился в суд к ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7с иском о прекращении права общей долевой собственности на собственность площадью 944 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Стасова, уч. 40 между собственниками; выделении в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 части земельного участка из состава указанного земельного участка.
В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, площадью 944 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8 по адресу: <адрес>, проезд. 1-й им. Стасова, уч. 40.Остальными долями владеют ФИО5, ФИО15, ФИО6 и ФИО7, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.В настоящее время возник вопрос о разделе земельного участка, выделу долей, либо определению порядка пользования указанным земельным, в связи с возникновением конфликтных ситуаций по порядку пользования участком.Истцы обратились к ответчикам с досудебным предложением, однако ответа до настоящего времени не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Определением Октябрьского райсуда <адрес> от 05.04.2022г. ФИО7 исключен из числа соответчиков, в качестве соответчиков привлечены: ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО15, представитель ответчика ФИО15 - ФИО21, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, просили в сике отказать. Ранее от ответчика ФИО15 поступили возражения на иск, в которых указано, что доли в праве общей долевой собственности закреплены соглашением всех сторон, с момента постройки дома, что подтверждается справкой домоуправления № КДГС СКЖД. Исторически сложилось, что с момента постройки дома в 1950 году, за каждой квартирой закреплялся отдельный земельный участок земли, пропорционально площади квартиры каждого собственника, сохраняя право ограниченного пользования чужим земельным участком. Данный участки огорожены и обихожены собственниками квартир, за которыми закреплены, а также на них имеются хозяйственные постройки, закрепленные за собственниками этих же квартир. Кроме того, на земельном участкес кадастровым номером 23:43:0309042:8, расположены строения в виде сараев, не только принадлежащих ответчикам, но и собственникам квартир соседних домов №,44. Истец обратился с исковыми требованиями о выделе его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после того, как осуществил незаконное строительство (самовольную постройку) на закрепленном за квартирой истца земельном участке, возведя пристройку к своей квартире без согласования с жильцами дома,а, также выполнил незаконную перепланировку <адрес>, снеся внутренние перегородки на территории <адрес>, а так же заложив входную дверь с подъезда пеноблоком. Своими действиями истец, нарушил телефонные, водопроводные, водоотводные и газовые коммуникации, подходящие к дому №, в связи с чем, у истца возникли конфликтные отношения с соседями по дому.
Ответчики ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Представитель Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО22 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что законные основания к этому отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст.35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право напредоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, расположенном на земельном участке площадью 944 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Стасова, 40, пропорционально размеру площади занимаемого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, с хозяйственными постройками. Порядок пользования земельным участком, с расположенными на нем хозяйственными постройкам, определен по сложившемуся порядку пользования.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Для определения возможности вариантов выделения долей в праве общей долевой собственности, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта №.8-22 от 15.08.2022г. установлено, что на основании проведенного обследования объекта: земельный участок площадью 994кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Стасова, 40, а так же по результатам изучения документальных материалов, содержащихся в деле №, экспертом установлено, что реальная возможность выделения долей ФИО3 ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок отсутствует, ввиду следующих обстоятельств и требований нормативной документации:
1) Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (согласие совладельцев земельного участка на выделение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 994кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Стасова, 40 в материалах дела отсутствует);
2) Физическую автономность и независимость образуемых в результате выдела помещений <адрес> из многоквартирного жилого дома объектов друг от друга и соответственно выделяемых долей прилегающего участка с пристройкой, обеспечить не представляется возможным, ввиду расположения общедомового имущества в том числе инженерных сетей. Присоединение инженерных систем пристройки к инженерным сетям жилого дома, также свидетельствует о невозможности функционирования пристройки как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку на всех сетях на месте разграничения балансовой принадлежности сетей не установлены счетчики.
3) Согласно ст.36 ЖК РФ «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» придомовые участки многоквартирных жилых домов не подлежат разделу и выделению из них долей, что также подтверждается письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
4) Выделение долей участка ФИО3 ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Стасова, 40, не представляется возможным ввиду несоответствия размеров данных долей минимально допустимой площади участков предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>.
5) Возведенная пристройка к <адрес> ограничивает доступ к части общедомовых сетей водопровода и канализации, что привело к невозможности нормативного обслуживания, ремонта и замены данных элементов общего имущества.
На основании проведенного исследования по первому вопросу установлено, что выделение долей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 944 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Сотникова, 40, не представляется возможным (более подробно см. исследование по первому вопросу), соответственно, и разработка вариантов такого выделения не требуется.
Выделение долей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 944кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309042:8, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 1-й им. Сотникова, 40, не представляется возможным (более подробно см. исследование по первому вопросу), соответственно и разработка вариантов такого выделения не требуется. В соответствии с нормативными документами доли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок не могут быть выделены ни с соблюдением идеальных долей собственников, ни с выплатой конкретной денежной компенсации в счет уменьшения доли иных собственников.
Порядок пользования спорным земельным участком определён согласно списку закрепления придомового земельного участка между квартирами <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> (составленному управляющим домами 33 ФИО23 в сентябре 1982 г.). Земельный участок закрепляется между жильцами квартир для поддержания на нем санитарного состояния и для использования его в личных целях, для ведения домашнего хозяйства. За квартирой № закреплен земельный участок с размерами 8,3 м. х 5,4 м., при этом данный участок расположен на расстоянии в 1 м. от стены жилого дома. Данный сложившийся порядок пользования не противоречит нормативным требованиям и максимально учитывает все фактические обстоятельства, в том числе расположение квартиры (более подробно см. исследование по первому вопросу).
В ходе проведения экспертизы экспертом исследовано расположение объекта капитального строительства - постройки - относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309042:8 (площадью 944 кв.м.).
Площадь постройки составляет 27,60кв.м.
Экспертом установлено, что исследуемая постройка находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309042:8.
В части земельного участка установлено расположение границ ограждения (кирпичные столбы) относительно границ исследуемого земельного участка. Данное ограждение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309042:8. Площадь наложения составляет 1,25кв.м.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24 и ФИО25 подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения, указав, порядок пользования был определен ранее по соглашению, были распределены участки между всеми квартирами в соответствии с их площадями, каким образом там еще порядок пользования определить не придумал, и соответственно сослался на этот документ, он был определен изначально.Участок касается квартиры, соответственно закреплен в соответствии с площадью квартиры, там с тех времен многие жильцы могли поменяться, собственники могли поменяться.
Необходимо начать с определения того, в каких рамках возможен выдел, определение порядка пользования дляквартир, находящихся в многоквартирном жилом доме и участка, прилегающего к нему. Ранее отвечая на вопрос по выделению доли, к заключению приведена статья жилищного кодекса РФ и пояснения, что выдел доли невозможен для подобных многоквартирных домов, соответственно в данной статье определено что прилегающий участок может использоваться только по определенному назначению, выдел доли и определения порядка пользования конкретной квартиры подразумевает наличие других возможностей использования этого участка. В тот момент, когда выделялись участки, была необходимость выделения каждой квартиры под обеспечение, хранения средств отопления, складирования. Указанный в заключении участок закреплен за квартирой, которой владеет ФИО26.
В части ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В данном случае представителем истца не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.
Несогласие представителя истцас выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Учитывая заключение судебной экспертизы, а также отсутствие реальной возможности выделения долей ФИО3 ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности, который может быть передан истцам и который может быть поставлен на кадастровый учет, и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, к ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года