Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1559/2024 УИД 54RS0010-01-2023-010812-39 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11

июня

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и просил взыскать страховое возмещение в сумме 122632 рубля 81 копейку.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32212, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и транспортным средством Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, страховое возмещение было определено в размере 245265 рублей. Истец согласился с данной суммой, однако, страховщик перечислил 50%, поскольку вина не была установлена. Не согласившись, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требования статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32212, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов, управляя автомобилем, стоял на <адрес> и пропускал встречный автомобиль. Погодные условия гололед. У <адрес> №, который въехал в его автомобиль.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> парка в ясную погоду, на дороге был гололед. У <адрес> №, из-за гололёда и короткой дистанции.

Автомобиль Toyota Mark II Qualis, регистрационный знак № регион, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В экспертном заключении № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 278765 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков 33500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 122632 рубля 81 копейка.

Не согласившись, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из доводов и возражений сторон, для определения судом нарушения правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Марк 2, р/зн. № под управлением водителя ФИО3 и ГАЗ 32212, р/зн. № под управлением водителя ФИО4, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Марк 2, р/зн. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> парка в условиях гололеда. В пути следования, у строения № по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Марк 2, р/зн. № останавливает управляемый им автомобиль для того, чтобы пропустить встречный автомобиль (со слов водителя). При нахождении автомобиля Тойота Марк 2, р/зн. № в состоянии статики, в 3.7 м. от левого края проезжей части <адрес> и в 3.4м. от угла строения № по <адрес> (в продольном направлении), с задней частью автомобиля Тойота Марк 2, р/зн. № передней своей частью совершает попутное продольное столкновение автомобиль ГАЗ 32212, р/зн. №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> парка, в условиях гололеда и недостаточной дистанции (со слов водителя ГАЗ 32212, р/зн. №). Каких- либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно- транспортного происшествия не зафиксировано, конечное положение автомобилей отражено на фотографиях выполненных на месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 303500 (Триста три тысячи пятьсот) руб., с учётом износа составляет 169600 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. Проведение восстановительного ремонта Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 292700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 48502 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом, сам ФИО4 указал, что столкновение произошло в результате небольшой дистанции до автомобиля истца и в условиях гололеда.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при движении он должен избирать скорость и дистанцию, соответствующие дорожным и метеорологическим условиям.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом определения вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в полном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, истец согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией, общая сумма которого составляет 245265 рублей 63 копейки.

Заключением судебной экспертизы установлено, что страховое возмещение составляет 244198 рублей.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного судебной экспертизой, не превышает 10 %.

Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 122632 рубля 81 копейка, что составило 50 % от размера ущерба.

С учетом того, что суд установил вину ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122632 рубля 81 копейка.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в сумме 122632 рубля 81 копейку.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 3652 рубля 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина