Решение по делу № 2-208/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД № 76RS0022-01-2022-003329-43

Дело № 2-208/2023

Изг.02.05.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1:

- 13 696,19 руб. - по процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г.;

- 138 479,46 руб. - по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г.;

- 19928,10 руб. - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18,05% годовых за период с 04.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 18202,63 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 18202,63 руб. по дату полного погашения задолженности по основному долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб.

В обоснование иска указано на то, что 21.08.2013 г. был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 134 000 руб., под 18,05% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитам и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, подлежат начислению по дату погашения основного долга проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права прав (требований) № 19/2016 от 16.11.2016 г.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав не предусмотрено.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 г. по делу № 2-2849/2015 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2013 г., образовавшаяся по состоянию 13.07.2015г.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2017 г. по делу № 2-2849/2015 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименовано в ООО «НБК».

Факт состоявшейся замены лица в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, т.к. ответчик в течение долгого времени исполнял обязательства по погашению кредита несвоевременно, на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

С учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2849/2015, 2-563/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2849/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от 21.08.2013 г. <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 задолженность по кредитному договору по ссудной задолженности 100 818,97 руб., проценты 11392,09 руб., неустойку на просроченные проценты 9032,98 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 74424,81 руб., возврат госпошлины 10177 руб., а всего 205 845,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России проценты за пользование кредитом с 14.07.2015 г. в размере 18,05% годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения в законную силу».

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2849/2015 вступило в законную силу 04.12.2015 г.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 03.02.2016 г. определено внести исправление в заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 г. и 2 абзац резолютивной части заочного решения: «Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 с ФИО1 задолженность по кредитному договору по ссудной задолженности 100 818,97 руб., проценты 11392,09 руб., неустойку на просроченные проценты 9032,98 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 74424,81 руб., возврат госпошлины 10177 руб., а всего 206 781,85 руб.

Судом в заочном решении от 08.10.2015г. установлено, что 21.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 134 000 руб. под 18,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. За несвоевременное погашение кредита договором предусматривается неустойка в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным сведениям по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г. образовалась задолженность на общую сумму 172103,74 руб., в том числе просроченные проценты – 13696,19 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 138479,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 19928,10 руб. Обоснованность требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика подтверждается кредитным договором, графиком платежей, расчетом размера задолженности по состоянию на 03.11.2020 г., сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства о погашении задолженности, и всеми материалами дела в совокупности.

16.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права (требования) № 19/2016, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 21.08.2013 г. перешло к ООО «ЮСБ».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2017 г. по делу № 2-2849/2015 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО «ЮСБ».

В соответствии с уведомлением об изменении наименования от 27.12.2019, согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2019 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на оснований закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 385 ГК РФ урегулированы вопросы уведомления должника о переходе права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ представленных в настоящее дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено по делу, согласно пунктам 3.1. и 3.2. Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствий с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, предоставив ФИО1 потребительский кредит в размере 134000 руб., под 18,05% годовых на срок 60 месяцев, однако заемщик договорные обязательства по своевременному возвращению кредита и уплате процентов не исполнял, образовалась взысканная судом заочным решением задолженность по кредитному договору, решение суда должником исполнялось в принудительном порядке.

Из материалов исполнительного производства № 20335/16/76002-ИП от 04.07.2016 г. следует, что 04.07.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля по делу № 2-2849/2015, вступившему в силу 04.12.2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 975,41 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО «НБК» (прежнее наименование ООО «ЮСБ»), судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 20335/16/76002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 г. указанное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, исполнительному производству присвоен номер 2455/18/76025-ИП.

Постановлением и.о судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 16.11.2020 г. исполнительное производство № 2455/18/76025-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме: сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 212975,41 руб. (указаны сведения о платежных поручениях от должника за период по 03.11.2020 г. включительно).

Таким образом, свои обязательства перед кредитором/взыскателем заемщик/должник исполнял ненадлежащим образом.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком/должником обязанности по возврату кредитору/взыскателю суммы кредита и уплате процентов, неустойки в суде установлены и ответчиком не оспорены.

Доводы стороны ответчика об ином, в том числе об отсутствии у истца права требовать с ответчика заявленные по настоящему делу суммы процентов и неустойки являются несостоятельными и судом отклоняются.

Исходя из буквального толкования положений заключенного. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) договора уступки права (требований) и ООО «ЮСБ» (цессионарий, после переименования - ООО «НБК») к последнему перешли все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом/кредитором и должниками/заемщиками.

Право на начисление цессионарием в дальнейшем задолженности по процентам и неустойкам ни положениями закона, ни положениями указанного договора уступки прав (требований) не ограничено.

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 ГК РФ, кредитор вправе требовать взыскания указанных процентов за последующие периоды по дату возврата суммы основного долга.

Расчет процентов и неустоек, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период со 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г. подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 13696,19 руб. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Ввиду допущенной заемщиком просрочки возврата сумм основного долга и процентов имеются основания и для взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3 кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г. составляет 138479,46 руб., за просрочку уплаты процентов - 19928,10 руб. (л.д.26).

Согласно ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

При разрешении спора суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов с размером начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 12 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г. в размере 13696,19 руб.; 12 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г.; 2 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г.

Поскольку 16.11.2020 г. исполнительное производство № 2455/18/76025-ИП было окончено на основании ст.6, ст.14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме: сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 212975,41 руб.); из материалов исполнительного производства следует, что последние платежи были совершены 03.11.2020 г., оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,05% годовых за период с 04.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 18202,63 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 18202,63 руб. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, у суда не имеется.

По требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные по данному делу суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ),

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, на суммы неустоек, взысканных решением суда по данному гражданскому делу, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998г.).

Таким образом, учитывая, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом могут быть взысканы штрафные санкции, применение положений ст. 395 ГК РФ к сумме процентов, по мнению суда, допустимо.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 13696,19 руб., начиная с 01.04.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере - 4642 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и принимает во внимание объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, степень сложности дела, требования разумности и определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. Факт несения истцом заявленных судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) за период с 07.10.2019 г. по 03.11.2020 г. проценты за пользование кредитом в размере 13 696,19 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 12 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4642 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 13696,19 руб., начиная с 01.04.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина