Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4733/2023 по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, которым суд

постановил:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.03.2023 об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение (номер) от (дата) об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1, об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданка Таджикистана ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным принятого в отношении неё решения об аннулировании разрешения на временное проживание (номер) от 30 марта 2023 года.

Требования мотивировала тем, что проживает в г.Сургуте с семьей: мужем - ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, и четырьмя малолетними детьми по адресу: (адрес). Муж имеет постоянный источник дохода, обеспечивает семью. Родной отец детей ФИО4, имеющий вид на жительство, также проживает в г. Сургуте, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в воспитании детей, помогает семье материально и потому принятое миграционным органом решение является вмешательством в её личную и семейную жизнь. Также просила принять во внимание, что она не осуществляет трудовую деятельность в России в виду временного ухода за малолетними детьми.

В судебном заседании административный истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с момента прибытия в Российскую Федерацию административный истец нигде не работала, доходов не получала. Поскольку истец не представила в миграционный орган доказательств её дохода в пределах прожиточного минимума, миграционный орган был обязан применить императивно установленные требования приведенной в оспариваемом решении нормы Федерального закона. Сведения о месте работы супруга ФИО1 - ФИО3, либо документы, подтверждающие его доход, административным истцом ни миграционному органу, ни суду представлены не были. Полагало, что такой вид дохода, как заработок бывшего супруга, на который ссылается административный истец, не входят в перечень документов, указанных в Правилах определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 91. Тот факт, что дети ФИО1 посещают учебные заведения, а бывший муж, состоящий в браке с другой женщиной, желает проживать в России и получить гражданство Российской Федерации, не говорит об устойчивой социальной связи административного истца с Российской Федерацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 статьи 7 вышеуказанного закона ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, отказа в выдаче вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Таджикистана, заключением миграционного органа (номер) от 29 июня 2021 года ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 30 марта 2023 года ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение ФИО1 правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно тот факт, что ФИО1 в течение года со дня выдачи разрешения не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получала доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на ее иждивении.

Указанные выше основания послужили поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения миграционной службы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 длительно проживает в Российской Федерации с мужем и малолетними детьми по месту регистрации по адресу : (адрес)

Супруг ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода, обеспечивает семью. Дети ФИО1 обучаются в общеобразовательном учреждении г. Сургут. Родной отец детей ФИО4 имеет вид на жительство в Российской Федерации, также проживает в Сургуте, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в воспитании детей, помогает семье материально, желает проживать в России и получить гражданство Российской Федерации, что в данном случае только подтверждает наличие устойчивой социальной связи ФИО1 с Российской Федерацией.

Учитывая, что УМВД России по ХМАО-Югре не представило доказательств принятия оспариваемого решения с учётом данных о семейном положении ФИО1 и принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в её право на уважение личной и семейной жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не осуществление ФИО1 в течение года со дня выдачи разрешения трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не получение дохода, не является достаточным для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм международного права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменил оспариваемое решение, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В целом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.