Решение по делу № 2-314/2023 от 16.02.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

Дело № 2-314/2023

66RS0007-01-2022-006903-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 марта 2019 года в размере 10 847 424,66 руб., из которых 3 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 5 081 424,66 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 12 марта 2019 года по 20 сентября 2022 года, 2 766 000,00 руб. – штраф за несвоевременную оплату, также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные в размере 3 000 000, 00 руб. сроком до 12 марта 2020 года под 4 % в месяц. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 12 марта 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Порядок пользования кредитом и его возврат предусмотрен разделом 2 договор займа.

Залог (ипотека) в силу договора зарегистрированы в Росреестре, о чем свидетельствуют записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежного займа 12 марта 2019 года в размере 3 000 000, 00 руб. подтверждается распиской, ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений представителя истца, представленного им расчета задолженности, заемщиком нарушены условия договора займа по возврату суммы займа и процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность по основному долгу составляет 3 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 5 081 424,66 руб. судом проверен, признается верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12 марта 2019 года в части основного долга и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, период и сумму просрочки по основному долгу, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки, а также то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должникам мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору с 2 766 000,00 руб. до 600 000,00 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора является залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Сторонами согласована залоговая стоиомсть недвижсого имущества в размере 3 000 000, 00 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по договору займа в обеспечение исполнения которого заложено недвижимое имущество установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиком не исполняются условия договора, погашение займа не произведено. Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает возможным руководствоваться согласованной залоговой стоиомстью в размере 3 000 000,00 руб., поскольку возражений со стороны ответчика относительно указанной стоимости не поступило.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между сторонами при заключении кредитного об ипотеке от 28 августа 2013 года было достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости – земельного участка - в размере 2 359 000, 00 руб., а пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества: земельного участка и жилого дома в размере 3 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на вышеперечисленные объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов в составе одного лота, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца, взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 60 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12 марта 2019 года в сумме 8 681 424,66 руб., из них задолженность по основному долгу – 3 000 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 12 марта 2019 года по 20 сентября 2022 года – 5 081 424,66 руб., неустойка за период с 13 марта 2020 года по 20 сентября 2022 года – 600 000,00 руб.

В удовлетворении иска в данной части в большей сумме отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300,00 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 12 марта 2019 года на:

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья