Дело №

34RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Перелыгиной Е.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями об объекте недвижимости на сайте Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления явилась протечка из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО2 Факт затопления квартиры и наличие вины собственника <адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией МКД ООО «Монтажстрой Сервис» с участием собственников квартир № и №. В результате затопления в принадлежащей ФИО1 квартире было повреждено: комната № (жилая) потолочное покрытие, возможно отсыревание проводки; комната № (жилая) потолочное покрытие, возможно отсыревание проводки; комната № (кухня) потолочное покрытие, отсыревание и вздутие обоев улучшенного качества; ремонт пола с заменой ОСВ, линолеума с теплоизоляцией, возможно отсыревание проводки; кухонный гарнитур из 12 предметов 2017 г.в. - требуется замена стенок шкафов, замена столешницы; испорчены 2 светодиодные потолочные люстры; ковер напольный 2x3 м - требуется мойка. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 109 908,79 рублей, из которых: 90 406,59 руб. - стоимость стройматериалов и работ по устранению последствий залива; а 19 502,20 руб. - стоимость испорченного домашнего имущества. Причинение имущественного вреда ответчик ФИО2 не отрицает, однако возмещать ущерб в указанном размере отказалась. Так, он неоднократно обращался к ФИО2 с устными просьбами, а также направил претензию с требованием возместить вред в полном размере с приложением заключения оценщика. Ответчик претензию получила и предложила возместить сумму только в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что затопление принадлежащей истцу квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика ФИО2, с неё подлежит взысканию имущественный вред в вышеуказанном размере. По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 109 908,79 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 297 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Перелыгина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просит разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что факт затопления не отрицает, однако не согласна с оценкой ущерба, полагает возможным взыскать сумму ущерба лишь с учетом реальных повреждений в пределах 50000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей за услуги оценщика просила отказать; она не согласна с представленным истцом заключением оценщика ФИО3 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца, ей разъяснены и понятны положения ст. 56 ГПК РФ, однако, она не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, просит разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель (собственник) несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями об объекте недвижимости на сайте Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления явилась протечка из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО2 Факт затопления квартиры и наличие вины собственника <адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией МКД ООО «Монтажстрой Сервис» с участием собственников квартир № и №. В результате затопления в принадлежащей ФИО1 квартире было повреждено: комната № (жилая) потолочное покрытие, возможно отсыревание проводки; комната № (жилая) потолочное покрытие, возможно отсыревание проводки; комната № (кухня) потолочное покрытие, отсыревание и вздутие обоев улучшенного качества; ремонт пола с заменой ОСВ, линолеума с теплоизоляцией, возможно отсыревание проводки; кухонный гарнитур из 12 предметов 2017 г.в. - требуется замена стенок шкафов, замена столешницы; испорчены 2 светодиодные потолочные люстры; ковер напольный 2x3 м - требуется мойка. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 109 908,79 рублей, из которых: 90 406,59 руб. - стоимость стройматериалов и работ по устранению последствий залива; а 19 502,20 руб. - стоимость испорченного домашнего имущества. Причинение имущественного вреда ответчик ФИО2 не отрицает, однако возмещать ущерб в указанном размере отказалась. Так, он неоднократно обращался к ФИО2 с устными просьбами, а также направил претензию с требованием возместить вред в полном размере с приложением заключения оценщика. Ответчик претензию получила и предложила возместить сумму только в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что затопление принадлежащей истцу квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика ФИО2, с неё подлежит взысканию имущественный вред в вышеуказанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом было представлено заключение об оценке рыночной стоимости величины затрат необходимых для проведения ремонта по устранению последствий затопления, принадлежащей ему <адрес> выполненное оценщиком ФИО3, согласно которого стоимость причиненного ущерба от затопления принадлежащей истцу квартиры составляет 109908,79 рублей.

Из представленного заключения следует, что оно составлено оценщиком ФИО3 с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №№, 2, 3, 4, 5, 6, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщиком ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате залива квартиры составил 109908,79 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме соответственно 109908,79 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате залива квартиры; относимых и допустимых доказательств обратного, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому суд находит их несостоятельными.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4297 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 109 908,79 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей, а всего взыскать 121 205 (сто двадцать одну тысячу двести пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин