УИД 24RS 0038-02-2022-000067-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года п. Нижняя Пойма
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием административного истца ФИО1,
рассматривая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-173/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Межмуниципальному отделу МВД России «Бородинский», УФК по Красноярскому краю об оспаривании условий содержания под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании условий содержания под стражей в камерах изолятора временного содержания МО МВД России «Бородинский», присуждении компенсации за ненадлежащие условиями содержания (т. 1 л.д. 1-11, 89-93; т. 2 л.д. 2-3,7-9,17-18).
Требование мотивировано тем, что в период с 04.08.2020 по 07.08.2020 года, с 24.08.2020 по 28.08.2020 года ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Бородинский». Администрация ИВС не создала ему надлежащие условия содержания. Так, в указанный период административный истец, являясь некурящим человеком, находился в камерах № 6, № 5 и № 7 совместно с курящими, отчего страдал постоянным удушьем, у него были кашель, спазмы в горле и груди, тошнота и рвота, отвращение к пище, болела голова, не мог заснуть. Приватность при посещении санузла не обеспечивалась, поскольку перегородка, отделяющая санузел от остального помещения камеры имела высоту 150 см., из-за чего санузел просматривался со смотрового окна в двери, а также из камеры видеонаблюдения и со спальных мест напротив санузла. Посещение санузла в поле зрения сокамерников и сотрудников ИВС, вызывало у ФИО1 чувство стыда и унижения. Унитаза не было. Санузел состоял из чаши «генуа» и водопроводной трубы с краном для смыва. Умывальник с двумя кранами холодной и горячей воды плохого качества. Спальные места, выполненные из деревянного настила (нары) шириной 50 см., располагались в два яруса. Общая площадь камер не превышала 10 кв.м. и с учетом нахождения на данной площади санузла, умывальника, стола и спальных мест, норма площади на одного человека не была соблюдена. При этом в камере содержалось 5 человек, при санитарной норме в 4 кв.м. на одного. Из-за вынужденного нахождения в одной камере вместе с курящими лицами, пользуясь санузлом (не отвечающим условиям приватности), ФИО1 ограничивал себя в приеме пищи и воды, в посещении туалета, испытал сбои в пищеварении. Содержание его (некурящего) в одной камере с курящими, нарушало гарантированное Федеральным законом право на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дома. На устные обращения о переводе в «некурящую камеру» и создании ему условий приватности во время посещения туалета, администрация ИВС «Бородинский» бездействовала, что вызывало у истца разочарование, умаляло его человеческое достоинство, вызывало чувство беспомощности. Компенсацию причиненного вреда за пребывание на протяжении 9 дней под стражей в ненадлежащих условиях оценивает в 180 000 рублей.
В письменных дополнениях (том 2 л.д. 2-3,4,7-9,66-71,75-80) ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда в большем размере, в сумме 500 000 рублей. Приводя дополнительные доводы незаконного бездействия ответчика, указывает, что в ИВС ему не предлагали и не выдавали средства гигиены, такие как: туалетная бумага, мыло, зубные щетка и паста. Конструкция окна с фрамугой не более 20 см. ограничивала доступ в камеру свежего воздуха. Как осужденным к лишению свободы, заявитель ограничен в правах, находится в тяжелом материальном положении, не имеет денег на лицевом счету (о чем представил справку), у него нет представителя. По данным причинам ФИО1 не мог приобрести письменные принадлежности и правовую литературу для подготовки иска, не мог изготовить копии иска по числу ответчиков, своевременно не смог истребовать справку о периодах нахождения в камере ИВС, необходимую для подтверждения доводов иска. В выданной ему МО МВД России «Бородинский» справке от 27.11.2020 года о периодах содержания в ИВС, ответчик неверно указал его фамилию, чем также воспрепятствовал своевременному обращению в суд с настоящим административным иском. Находясь в местах лишения свободы, истец не имел технической возможности изготовить копий исковых заявлений по числу ответчиков, а также запросить необходимую информацию посредствам электронной почты. Данные обстоятельства считает уважительными и просит, при установлении факта нарушения условий его содержания под стражей, восстановить срок для обращения в суд с иском.
Определениями суда от 13.05.2022 года, 30.05.2022 года к участию в деле привлечены ответчики: Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ (в лице УФК по Красноярскому краю), ГУ МВД России по Красноярскому краю.
На административное исковое заявление ответчиками представлены письменные возражения (том 1 л.д. 95; том 2 л.д. 23-26, 34, 107-109), просят в иске отказать в связи с необоснованностью доводов. Указывают, что камеры № 5, 6 и 7 ИВС МО МВД России «Бородинский» оборудованы санитарным узлом с соблюдением условий приватности при его посещении. Постовые камерного блока осуществляют наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми через смотровые окна камер, при этом в сектор обзора частично попадает санитарный узел, не нарушая приватности, что позволяет обеспечить надзор за подозреваемыми и обвиняемыми. В сектор обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, частично попадает санузел, однако на мониторах зона приватности также не просматривается. За период содержания ФИО1 в ИВС, от него жалоб и обращений не поступало, об ухудшении состояния здоровья, связанного с условиями содержания, ФИО1 не заявлял. Размещение в камерах ИВС осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, при этом размещение раздельно курящих от некурящих ставится в зависимость от имеющихся возможностей и не является обязательным требованием. Вентиляция в камерах № 5, 6 и 7 включена в общую систему вентиляции шестиэтажного административного здания МО МВД России «Бородинский». Подозреваемые и обвиняемые в ИВС обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры. Зубная щетка и паста не входят в перечень материально – бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в соответствии с приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года. ФИО1 не представлены доказательства получения им физических и нравственных страданий, на которые он указывает в своем иске, не приведены факты, подтверждающие причинно-следственную связь между получением данных страданий и действиями сотрудников ИВС. При фактическом нахождении ФИО1 в ИВС какие-либо неудобства истец мог претерпевать в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, и является следствием противоправного поведения самого лица, а не действий должностных лиц. Указывают на пропуск ФИО1 срока обращения в суд.
На письменные возражения административных ответчиков ФИО1 представлен отзыв (том 2 л.д. 66-71), согласно которому с доводами возражений он не согласен.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представители ответчиков: МО МВД России «Бородинский», МВД России, Минфин России (в лице УФК по Красноярскому краю), ГУ МВД России по Красноярскому краю, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав административного истца ФИО1, заслушав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права; моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).
МО МВД России «Бородинский» создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на подведомственной территории. Отдел, реализуя на территории обслуживания, задачи и полномочия органов внутренних дел обеспечивает в соответствии с законодательством РФ содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Согласно технического паспорта, выписке из ЕГР объектов капитального строительства (том 1 л.д. 121-122, том 2 л.д. 27), изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Бородинский» построен в 2005 году, оснащен центральным отоплением, вентиляцией (естественная, приточная, вытяжная); имеет 7 камер, оснащенных санузлами и окном; металлические двери камер оборудованы форточкой для передачи пищи размером 250х300 мм., смотровым окном - 600х750 мм. (со стороны камерного блока закрываются жалюзи). Площадь камеры № 6 составляет 12,5 кв.м., площадь камеры № 7 – 14,8 кв.м., площадь камеры № 5 – 12,5 кв.м. В изоляторе имеется 2 прогулочных двора площадью 40 кв.м. Капитальный ремонт камер произведен в 2017 году.
ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.01.2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы (том 1 л.д. 17-22).
Судом установлено, что в связи с проведением следственных действий с участием ФИО1, последний в августе 2020 года дважды доставлялся в ИВС МО МВД России «Бородинский» (том 1 л.д. 15), где содержался: с 19.35 часов 04.08.2020 года до 14.00 часов 07.08.2020 года; с 12.40 часов 24.08.2020 года до 15.00 часов 28.08.2020 года.
Согласно книге покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС (том 1 л.д. 127-131) и справке (том 1 л.д.16) зарегистрировано пребывание ФИО1 в период:
- с 04 по 07.08.2020 года в камере № 6, площадью 12,5 кв.м, совместно с 1-им арестованным;
- с 24 по 25.08.2020 года в камере № 7, площадью 14,8 кв.м., совместно с 2-мя арестованными;
-с 26 по 28.08.2020 года в камере № 5, площадью 12,5 кв.м., совместно с 4-мя арестованными.
Следовательно, исходя из площади камер № 5,6 и 7 ИВС МО МВД России «Бородинский», количества содержащихся в камерах лиц, нормы площади на одного человека в размере 4 кв.м., суд считает доказанным факт нарушения гарантированных прав ФИО1 на надлежащие условия содержания в период с 26.08.2020 года по 15.00 часов 28.08.2020 года, поскольку в камере № 5 площадью в 12,5 кв.м. содержалось 5 человек, на одного заключенного приходилось по 2,5 кв.м. площади камеры вместо положенных 4 кв.м.
Таким образом, МО МВД России «Бородинский» были нарушены условий содержания административного истца в части необеспечения ФИО1 санитарной нормой площади, при которой размеры камеры позволяли бы свободно по ней передвигаться, истец находился в стеснённых условиях, отчего его права были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законодательством. Данные обстоятельства не могли не причинить ему нравственные страдания.
Рассматривая доводы ФИО1 об иных нарушениях в указанный выше период его содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский», суд учитывает следующее:
в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Так, из информации представленной МО МВД России «Бородинский», акта комиссионного обследования ИВС, а также из исследованных судом фотоснимков и видеозаписей (том 1 л.д. 145-147, том 2 л.д. 30-32, 110, 111-121) следует, что в камерах ИВС № 5,6,и 7:
- имеются окна, оборудованные решетками, которые соответствуют требованиям п.п. 6.10, 6.11 Приказа МВД России от 25.07.2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»;
- имеется вентиляционная шахта с приточной вентиляцией, подключенной к общей системе вентиляции. Вентиляция исправна. В дополнение проветривание осуществляется через форточки, оборудованные устройствами открывания форточек внутри камеры, которыми заключенные пользуются самостоятельно;
- камеры ИВС оборудованы 6 спальными местами (кроватями), столом, скамейкой, полкой для продуктов, раковиной и краном с водопроводной водой, лампами дневного и ночного освещения (установлены на потолке), радиодинамиком для вещания программ;
- имеется санитарный узел, оборудованный напольным унитазом - чашей «Генуя» и смывной конструкцией, что не нарушает СП 500.1325800.2018. Свод правил. «Здания полиции. Правила проектирования» (Приказ Минстроя России от 17.01.2018 N 19/пр), согласно которому уборные в камерах на одно помещение - один напольный унитаз типа «генуя»;
Сведения о материально – бытовом оснащении камер ИВС согласуются и с показаниями в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым, камеры № 5 и № 6 были рассчитаны на размещение в них 6 человек, имели 6 индивидуальных спальных мест в виде двухъярусных кроватей, форточка в окне открывалась, имелся стол, санузел с умывальником и унитазом в виде чаши «генуа». Санузел ограждался от остального помещения перегородкой высотой не менее 1 метра и шторой.
- санитарный узел расположен в углу камеры, огорожен сбоку перегородкой, спереди тканевой занавеской, высотой 1,5 метра от пола. Таким образом, высота перегородки составляет более 1 метра от пола, соответствует требованиям СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России. Постовые камерного блока осуществляют наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми через смотровые окна камер, при этом в сектор обзора частично попадает санитарный узел, не нарушая при этом приватности, что позволяет обеспечить надзор за подозреваемыми и обвиняемыми, определенный ст. 34 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ. В сектор обзора видеокамер, установленных в камерах с целью надзора за заключенными, в соответствии с требованиями п. 6.4 Приказа МВД России от 25.07.2011 № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»,- частично попадает санузел, однако на мониторах зона приватности также не просматривается;
- горячая и холодная вода подается в камеры по централизованной системе водоснабжения, соответствует санитарным нормам.
В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о несоблюдении условий приватности при посещении туалета, поскольку данные показания противоречат акту комиссионного обследования ИВС, а также изученным судом фотоснимкам и видеозаписям.
Таким образом, судом установлено, что камеры ИВС МО ОМВД России «Бородинский» были оборудованы в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. ФИО1 не оспаривает, что в период содержания в ИВС он был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными и столовыми принадлежностями, прослушивал передачи из радиодинамика. Напольный унитаз в виде чаши «Генуя» и смывной конструкции, установленный в каждой камере, не нарушал СП 500.1325800.2018. Свод правил. «Здания полиции. Правила проектирования». Естественный приток воздуха в камерах обеспечивался через регулируемую форточку и вытяжную вентиляцию. Вода в камеры подавалась по централизованной системе водоснабжения. Оборудованные в камерах санузлы отгорожены от остального пространства перегородками и позволяли заключенным отправлять естественные потребности с достаточной степенью приватности, вне поля зрения сокамерников и сотрудников.
Доводы ФИО1 об обратном, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат остальным исследованным доказательствам. Кроме того, в рассматриваемый период времени жалоб от ФИО1 на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что подтверждается записям Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб (том 1 л.д. 101-103, 189-193).
В ИВС МО МВД «Бородинский» имеются два прогулочных дворика общей площадью 40 кв.м.
В соответствии с пунктом 130 Правил N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Отметка о проведении прогулок записывается в Журнал учета предоставления прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, под роспись
Согласно записям в Журнале учета предоставленных прогулок (том 2 л.д. 122-133) ФИО1 в период пребывания в ИВС отказывался от проведения прогулок, что подтверждается его росписями в журнале.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что администрация ИВС не предлагала ему выдать бесплатно средства гигиены, такие, как: туалетная бумага, мыло, зубную пасту и щетку, суд учитывает следующее:
подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых денежных средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
Пунктами 43 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается им бесплатно во временное пользование.
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона, бесплатное получение индивидуальных средств гигиены носит заявительный характер, при котором инициатива (просьба в их получении) должна исходить от заключенного, при условии отсутствия на его лицевом счете необходимых денежных средств.
При этом, согласно п. 44 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.
Сведений о том, что в августе 2020 года ФИО1 обращался к администрации ИВС с просьбой выдать ему бесплатно в индивидуальное пользование средства гигиены, судом не добыто. Заявлений об этом в Журнале (том 1 л.д. 101-103) не зарегистрировано. В ходе судебного следствия ФИО1 не указывал на отсутствие на его лицевом счете в период содержания в ИВС необходимых денежных средств на приобретение индивидуальных средств гигиены.
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его прав в указанной части.
Оценивая доводы административного истца о несоблюдении чистоты и порядка в камерах ИВС, а также оценивая в указанной части показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в камерах «…приходилось убираться самим, пыль, грязь, стены давно пора помыть, все прокурено, необходима побелка», суд исходит из следующего:
статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).
Согласно приложению N 1 к указанным Правилам подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, производить уборку камер, дежурить по камере в порядке очередности (п. 1). Дежурный по камере обязан, в том числе подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла (п. 2).
Таким образом, обязанность соблюдать требования санитарии в камере ИВС и производить в ней уборку, в том числе и влажную уборку, лежит на самих лицах, содержащихся в камере и распределяется между ними в порядке очередности.
Капитальный ремонт камер ИВС произведен в декабре 2017 года (том 1 л.д. 148-150).
При комиссионном обследовании камер ИВС установлено, что стены камер по-прежнему гладкие, покрыты штукатуркой и окрашены краской (том 2 л.д. 111-121).
Следовательно, доводы ФИО1 о его содержании по вине МО МВД России «Бородинский» в условиях антисанитарии, в требующих ремонта камерах ИВС, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Доводы административного истца о нарушении его права на охрану здоровья от табачного дыма, причинении нравственных страданий и вреда здоровью, ввиду содержания в камерах ИВС вместе с курящими лицами, - сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении прав ФИО1 со стороны МО МВД России «Бородинский», поскольку положения ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по вопросу раздельного содержания курящих от некурящих, не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.
Нарушение требований пункта 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950) о помещении по возможности курящих отдельно от некурящих судом не установлено, сведений о том, что вопреки имеющейся возможности ФИО1 помещен в камеру с курящими судом не добыто.
Факт того, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, а сами нарушали установленный порядок и курили в камере ИВС в присутствии ФИО1, также не свидетельствует о нарушении условий содержания со стороны административного ответчика и невыполнения им предписаний ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Согласно п. 70 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, при ежедневном обходе камер сотрудники ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде.
Однако в рассматриваемый период времени жалоб и заявлений от ФИО1 о его переводе в иную камеру не поступало, что подтверждается записям Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб (том 1 л.д. 101-103, 189-193).
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к администрации ИВС с просьбой перевести его в камеру к некурящим, которые остались без внимания, суд не принимает, а также критически относится к показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в указанной части, полагая, что свидетели, содержась вместе с административным истцом в одном учреждении УИС, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Не усматривается и данных о том, что условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Бородинский» в одной камере вместе с курящими лицами причинен какой-либо вред здоровью ФИО1, так как данное обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании Журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому, административный истец в период содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский» с жалобами на состояние здоровья не обращался (том 1, л.д. 123-125, 194-198).
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на ФИО1, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Однако, доказательств такового ФИО1 не представлено.
Оценивая доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в тот момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с административным иском он обратился лишь 27.01.2022 года, а также разрешая заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В то же время, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
В поданном административном иске ФИО1 заявлял о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, указывая на испытываемые им физические и психологические страдания, что вызывало у него чувство собственной неполноценности, унижало достоинство.
Учитывая, что осужденный ФИО1 с 24.01.2017 года по настоящее время непрерывно содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, что обстоятельства конкретного нарушения условий содержания административного истца в указанный период под стражей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, - то суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения с административным иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, указанные ФИО1 в иске не нашли своего полного подтверждения, частично опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, судом установлен факт нарушения МО МВД России «Бородинский» условий содержания ФИО1 под стражей в ИВС, выразившийся в не обеспечении административного истца в соответствии с установленными требованиями санитарной нормой площади на одного человека. В камере площадью 12,5 кв.м., рассчитанной по площади на пребывание 3 человек содержалось 5 лиц, в связи с чем, на одного приходилось 2,5 кв.м. площади, вместо положенных 4 кв.м.
В указанных условиях административный истец находился в камере все время на протяжении трех дней. При недостатке личного пространства, в стесненных условиях, ФИО1 был вынужден принимать пищу, сушить белье, отправлять естественные потребности, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.
Таким образом, бездействием административного ответчика, не обеспечившего надлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Бородинский», права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законодательством. В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации за ненадлежащие условия содержания в камере ИВС.
При оценке характера нравственных страданий, суд учитывает, что несмотря на переполненность камеры № 5, административный истец был обеспечен в ней индивидуальным спальным местом, постельными и столовыми принадлежностями, получал трехразовое питание, прослушивал передачи из радиодинамика, от ежедневных часовых прогулок отказывался.
При определении размера компенсации вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, непродолжительный срок нахождения административного истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1000 рублей. Данная компенсация, по мнению суда, является соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 500000 рублей, размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179, 219,227 КАС РФ, суд
решил:
восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании условий содержания под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) МО МВД России «Бородинский» в части не обеспечения ФИО1 нормой минимальной площади на одного человека в период содержания в ИВС с 26 по 28.08.2020 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года