Дело № 2-2877/2022

УИД: 78RS0016-01-2022-000977-92 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216662,00 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже дома. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием кровли произошел залив его квартиры водой. В результате залива повреждены три комнаты, о чем составлен Акт сотрудниками ответчика. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 216662,00 руб., стоимость которого определена на основании отчета, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-96), в которых указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы текущего характера по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, а именно: поджатие фальцев и гребней, промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали герметиками. Конструктивные элементы кровли многоквартирного <адрес> требуют капитального ремонта, который в соответствии с региональной программой Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» полагает недопустимым доказательством. Само исследование было проведено без информирования и привлечения ответчика к его участию, в связи с чем управляющая организация была лишена возможности дать необходимые разъяснения, участвовать в процессе экспертного исследования, а также убедиться в том, что эксперту представлены именно те материалы, на которые ссылается истец. Стоимость восстановительного ремонта помещений завышена, поскольку в отчет включены виды работ не по устранению следов протечек, а по разновидности евроремонта без учета того факта, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен косметический ремонт. Из фотофиксации, имеющейся в отчете, присутствует изображение окон и потолка, их которых усматривается, что отслоения окрасочного слоя и множественные трещины не могут образоваться из-за произошедшей протечки. Согласно локальной смете на ликвидацию следов протечки в квартире истца, составленной ООО «Жилкомсервис № ДД.ММ.ГГГГ», стоимость ущерба составляет 100703,00 руб. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Согласно п. 8.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон, вытекающих из Договора. В доводах, изложенных в исковом заявлении, отсутствует указание на обращение истца в досудебном порядке к ответчику. Данное обстоятельство влечет оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные оказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот-9).

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 98-113), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией должностных лиц ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт о том, что при выходе в <адрес>, при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы протечки на потолке в комнате площадью <данные изъяты> площадь протечки 2 кв. м; в комнате площадью 15,56 кв. м наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью 7 кв. м, намокание стены площадью 6 кв. м (отслоение обоев по углу), пол- паркет наблюдается деформация площадью 3 кв. м; в комнате площадью 14,64 кв. м наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью 9 кв. м, намокание стены площадью 11 кв. м, пол- паркет - намокание паркета и деформация площадью 0,5 кв. м, потолки окрашены водоэмульсионной краской; в комнате площадью 15,56 кв. м наблюдается отслоение окрасочного слоя на оконных рамах. Косметический ремонт в квартире произведен в 2016 году. Залитие произошло с кровли (произведен ремонт крови- поджатие фальцев) (л.д. 13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 216662,00 руб. (л.д. 15-59).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет об оценке, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста-оценщика подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в отчете приведены ссылки на используемые стандарты и иные документы. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра квартиры.

При этом, ссылка ответчика в возражениях относительно исковых требований на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении отчета об оценке ущерба в квартире истца, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих представленное истцом заключение (в том числе иного экспертного заключения) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вина ответчика в причинении ущерба, а также сумма ущерба истцом подтверждены документально.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца и как следствие в причинении ущерба.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-147), не свидетельствуют о проведении управляющей организацией текущего ремонта кровли крыши дома в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и над помещениями квартиры истца.

Ответчиком представлена локальная смета на ликвидацию следов протечки в квартире истца после залива (л.д.114-120). Согласно смете стоимость ремонта квартиры составляет 100703,00 руб. Суд критически относится к представленной смете, поскольку к смете не приложены документы, подтверждающие образование и полномочия лица на составление смет. Из сметы не усматривается, каким образом определен объем работы (количество).

Суд считает, что ответчиком не оспорен размер причиненного истцам ущерба и вина в причинении ущерба, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба, стоимость которого определена в Отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы», а именно в сумме 216662,00 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 108331,00 руб. исходя из следующего расчета: 216662,00 руб. х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит штраф подлежащим снижению до 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5367,00 руб. ((216662,00 руб. -200000)/1+5200) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 216662,00 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), штраф в размере 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5367,00 руб. (пять тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.