РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-83) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, пени,

установил

истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее – КУМИ АГО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ответчику было выдано разрешение на использование земельного участка №, а именно часть земельного участка 13 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...», с разрешенным использованием, для размещением нестационарного торгового объекта – остановочного павильона, совмещенного с киоском. Ссылаясь на наличие оснований для взыскание платы за использование земельного участка, установленные разрешением порядок и сроки оплаты, а также основания для взыскания неустойки, наличие суммы задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу образовавшуюся задолженность за период использования земельного участка с ** по ** в размере 63 712,56 руб., пени за период с ** по ** в размере 30 560,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие /л.д.61/, ранее на исковых требованиях настаивал, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для применения моратория, полагая, что ответчик не относится к категории лиц, в отношении которого подлежит применение моратория.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истец частично пропустил срок исковой давности (три года), однако в последующем пояснила, что согласна с доводами истца о течение срока давности с момента обращения за судебным приказом, просила уменьшить размер пени, а также полагала наличие оснований для применения моратория и уменьшения арендной платы за 2021-2022 на уровне расчетов за 2020, кроме того, не согласилась с начислением платы за использование земельного участка в ноябре и декабре 2022 года, поскольку им не пользовалась и обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию АГО о прекращении использования земельного участка, также суду пояснила, что оплату за использование земельного участка не вносила, работала с убытками, прибыли не имела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Председателя КУМИ АГО от ** №, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на использование части земельного участка 13 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ... автобусная остановка «6 микрорайон», с разрешенным использованием для размещением нестационарного торгового объекта – остановочного павильона, совмещенного с киоском, на срок до **.

Как следует из разрешения на использование земельного участка от ** № (далее по тексту – Разрешение), подписанного между КУМИ АГО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемой – пользователь), последней разрешено использовать вышеуказанный земельный участок.

При этом, стороны определили, что плата за пользование земельным участком определяется на основе рыночной стоимости, размер оплаты изменяется распорядителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в текущем году в случае изменения рыночной стоимости на использование земельного участка. Плата за пользование земельным участком за период с ** по ** составляет 16 366,78 руб. (п. 2 Разрешения).

Разрешение выдано на срок по ** (п. 4 Разрешения).

Факт передачи земельного участка, его использования на условиях, указанных в Разрешении, ответчик не оспаривала.

На основании вышеуказанного Разрешения на использование земельного участка от ** №, у ответчика возникли права арендатора на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.

Доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя (КУМИ АГО) суду не представлено. А потому доводы ответчика об отсутствии прибыли, понесенных убытков, сложившейся трудной ситуации, не свидетельствуют о наличии основании для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ** ФИО2 представлена возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с этим на арендатора должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за период, в течение которого ей была предоставлена возможность беспрепятственного использования земельного участка.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила **, что подтверждается выпиской из ЕГРИН /л.д. 18-21/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ** по ** составляет 63 712,56 руб. Размер задолженности исчислен истцом исходя из условий Разрешения договора аренды и размера арендной платы.

Ответчик в судебном заседании факт задолженности не отрицал, однако указал, что задолженность составляет в меньшем размере, чем указано в иске.

Оценивая доводы ответчика о периоде использования им земельного участка и прекращении правоотношений по договору аренды, суд находит их обоснованными. Так, согласно разрешения на использование земельного участка от ** № срок действия разрешения определен сторонами до ** (п. 4 разрешения) /л.д.13/, действие разрешения на использование земельного участка для размещения объекта прекращается досрочно со дня принятия решения распорядителем о прекращении действия разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов по письменному заявлению лица, которому выдано такое разрешение (п. 7.3 разрешения) /л.д 14/.

Из представленных суду стороною истца документов следует, что ФИО6 обратилась ** к Председателю КУМИ администрации АГО с заявлением о прекращении действия разрешения на использование земельного участка от ** № с ** в связи с прекращением деятельности /л.д.51/.

** Председателем КУМИ АГО принято распоряжение № о прекращении ** действия разрешения на использование земельного участка от ** №, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 /л.д. 52/.

Таким образом, КУМИ АГО по письменному заявлению ответчика досрочно прекращено действие разрешения на использование земельного участка, при этом определен день прекращения действия разрешения - **, что следует из буквального содержания Распоряжения от ** №, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за использование земельного участка за период с ** по **.

Проверяя представленный расчет задолженности за период с ** по **, судом установлено, что он является арифметически верным, соответствует условиям разрешения и определенного сторонами порядка оплаты, определения стоимости подтвержден истцом соответствующими доказательствами и пояснениями /л.д.62-64/. При этом, в расчете платы за период с ** по ** (1-3 кварталы), судом установлены арифметические ошибки при исчислении платы:

так, за 1 квартал 2020 года с ** по ** (90 дней) размер платы должен составлять 6160,50 руб. (90* 68,45 /размер платы за 1 день/), в расчете указана сумма 6160,87 руб.;

за 2 квартал 2020 года с ** по ** (91 день) размер платы должен составлять 6228,95 руб. (91* 68,45 /размер платы за 1 день/), в расчете указана сумма 6229,33 руб.;

за 3 квартал 2020 года с ** по ** (92 дня) размер платы должен составлять 6297,40 руб. (92* 68,45 /размер платы за 1 день/), в расчете указана сумма 6297,78 руб.;

за период с ** по ** (31 день) размер платы должен составлять 2121,95 руб. (31* 68,45 /размер платы за 1 день/).

Таким образом, сумма платы за период с ** по ** должна составлять 20808,80 руб.

При этом, расчет платы за 2022 год, правомерно исчислен истцом согласно Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации АГО от ** №-па.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения стоимости арендной платы за 2021 и 2022 гг., поскольку судом законных оснований для этого не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением ... от ** №-пп (действовавшим на период получения разрешения ответчиком), утверждено Положения об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов.

Указанным Положением установлено, что за размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение взимается плата (п. 5). Размер ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение, заключенного без проведения аукциона, определяется на основании отчета независимого оценщика (п. 6).

Согласно п. 1.7. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации АГО от ** №-па, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение, заключенного без проведения торгов, определяется по формуле, где учитывается размер годовой платы по договору на размещение, удельный показатель кадастровой стоимости 4 сегмента кадастрового квартала, в котором размещен нестационарный торговый объект; площадь земельного участка используемого по договору на размещение; коэффициент инфляции.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами урегулирован вопрос о порядке начисления платы за использования земельного участка в целях размещение нестационарного торгового объекта, и не содержит в себе правовых норм об установлении моратория на сумму платы за использование земельного участка. А потому доводы ответчика, суд находит ошибочными и не основанными на законе.

При этом, изменение размера платы за использование земельного участка произведено КУМИ АГО в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами разрешения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию плата за пользование земельным участком за период с ** по ** в размере 59 535,59 руб. (16 366,79 /период с ** по **/ + 22360,00 /период с ** по **/ + 20808,80 /период с ** по **/). В удовлетворении требований о взыскании платы за период с ** по ** надлежит отказать.

Проверяя доводы ответчика, что истец частично пропустил срок исковой давности, суд не установил указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ** по **. При этом, истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа – **, определением от ** судебный приказ от ** отменен. Таким образом, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени до момента отмены судебного приказа, то есть с ** по **. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд **, то есть в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, требования КУМИ АГО о взыскании с ответчика задолженности за период с **, являются законными и обоснованными, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, минус три года (** – 3 года = **).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для требований о взыскании задолженности по договору аренды (разрешению на использование земельного участка) с ответчика за спорный период с **, поскольку срок оплаты (первый платеж) для ответчика по Разрешению наступил не позднее 10 числа второго месяца квартала, то есть до **, следовательно течение срока исковой давности наступило с моменты невнесения ответчиком первого платежа, с **.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Разрешения внесение платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на счет КУМИ АГО. За нарушение срока внесения оплаты по Разрешению, пользователь выплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от размере невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по разрешению на использование земельного участка.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за пользование земельным участком не исполнялась в установленные сроки, истцом правомерно начислены пени, начисление которых предусмотрено разрешением от ** № (абз. 2 п. 3) /л.д.13/.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты установленной Разрешением платы за пользование земельным участком за период с ** по ** составляет 30 560,42 руб.

Вместе с тем, с учетом установленной судом обязанности ответчика по оплате за пользование земельным участком за период с ** по **, начисление пени на сумму задолженности за период с ** по ** является неправомерным, в связи с прекращением действия разрешения ** (распоряжение КУМИ АГО от ** №) /л.д.52/.

Кроме того, при производстве расчета пени, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от ** № введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с **, и действует в течение 6 месяцев, то есть до **.

Таким образом, неустойка начисленная за период с ** по ** не подлежит взысканию с учетом моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ** до **.

Оценив вышеприведенные положения нормативных актов, а также, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не является лицом, пострадавшим от действия коронавирусных ограничительных мер, и для него не возникли негативные последствия в связи со сложившейся экономической ситуацией, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, пени по договору аренды за период с ** по **, а также с ** по ** не подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Таким образом, размер пени, с учетом вышеуказанных периодов моратория, а также с учетом исключения сумм задолженности за период с ** по **, составляют 16 225,60 руб. /л.д.66/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера заявленной истцом неустойки основана на положениях статьи 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ** именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму задолженности ответчика в размере 59 535,59 руб., и размер пени 16 225,60 руб. (почти 1/3 от суммы долга), суд приходит к выводу, что неустойка при названных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является крайне завышенной, и полагает необходимым снизить размер пени до 3 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании сумм пени, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу КУМИ АГО подлежит взысканию неустойка в размере 3 000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 472,84 руб. (800 руб. + 3% от (75761,19 - 20000,00 = 1672,84 руб.), исчисляемой из суммы требований 75761,19 руб. (59 535,59 руб. /размер задолженности/ + 16 225,60 руб. /размер неустойки до применения судом ст. 333 ГК РФ/)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ИНН №) задолженность за пользование земельным участком по разрешению от ** № за период с ** по ** в размере 59 535,59 руб., пени в размере 3 000,00 руб., а всего взыскать 62 535,59 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 472,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с ** по ** в размере 4 176,97 руб., пени в размере 27 560,42 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.