Апелляционное определение по делу № 2-1440/2023 от 22.08.2023

УИД: 61RS0004-01-2023-000955-71

Судья Саницкая М.А. Дело № 33-14345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, указав в его обоснование, что 23.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 353 572,27 руб. под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк» передано транспортное средство LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2011, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, автомобиль был приобретен заемщиком на заемные денежные средства на основании договора купли-продажи от 23.02.2021. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 16.02.2023 образовалась задолженность в размере 352 393,88 руб., в том числе: по основному долгу – 306 573, 29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 35 544,44 руб., по процентам за просроченный основной долг – 1 982,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 105,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 057,80 руб., иные комиссии -4 130,00 руб.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика ФИО1 наследственное дело не открывалось, в связи с чем, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего заемщика ФИО1 является выморочным.

Право собственности на предмет залога - транспортное средство марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2011; паспорт транспортного средства – серия <***>, по закону перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 352 393,88 руб., судебные расходы по уплате по оплате госпошлины в размере 12 723,94 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2011, путем реализации с публичных торгов.

Истец также просил суд наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и других лиц на сумму иска.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство LIFAN, модель 214813, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 352 393,88 руб., запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Лифан 214813.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, свидетельство о праве собственности государства на наследство в установленном порядке выдается налоговым органам, однако налоговый орган в качестве соответчика судом не привлекался.

Собственником автомобиля на момент смерти являлся ФИО1, следовательно, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1151, 1158 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 353 572,27 руб. сроком до 23.02.2026 включительно под 20,2 % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 19-20).

Сумма кредита предоставлена заемщику для приобретения в собственность транспортного средства – марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2011 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк» было передано вышеуказанное транспортное средство. Регистрация залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-676686-499 от 24.02.2021.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 353 572, 27 руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету заемщика. Заемщиком за счет кредитных средств по договору купли-продажи № ЭМ23022021 от 23.02.2021 приобретен автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2011 года выпуска.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2023 задолженность составила 352 393,88 руб., состоящая из задолженности по кредиту (основному долгу) – 306 573,29 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 35 544,44 руб., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 982,88 руб., неустойки на просроченную ссуду – 2 105,47 руб., неустойки на просроченные проценты – 2 057,80 руб., иные комиссии – 4 130,00 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банку стало известно, что ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт смерти заемщика подтверждается актовой записью о смерти <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной отделом ЗАГС администрации Целинского района Ростовской области.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не открывалось (л.д. 58).

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИДД ГУ МВД России по РО от 21.03.2023 №30/Р/1-9879 на запрос суда, на момент смерти заемщика ФИО1 в его собственности находилось транспортное средство ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак № <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право ФИО1 на транспортное средство прекращено 04.04.2022 в связи с наличием сведений о его смерти (л.д. 63-64).

Как указал суд первой инстанции, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. Между тем, истцом не представлено доказательств фактического наличия выморочного имущества – автомобиля, нахождения автомобиля как объекта выморочного наследственного имущества на ответственном хранении или в пользовании ТУ Росимущества в Ростовской области. Сам по себе факт регистрации транспортного средства наследодателя в органах ГИБДД не может свидетельствовать о наличии данного выморочного имущества в натуре. Представленные ГИБДД данные о прекращении регистрации в связи со смертью собственника, по мнению суда, не являются достаточными для вывода о действительном наличии спорного автомобиля, его стоимости и возможности перехода в собственность Российской Федерации. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено сведений о рыночной стоимости оставшегося после смерти должника имущества на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 60 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости на момент открытия наследства имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В этой связи условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Судебная коллегия при этом отмечает, что истцом таких доказательств о суду не представлено, а также не представлено сведений об исполнении определения суда о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела от 06.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного движимого имущества и его действительную стоимость, равно как и не предоставил доказательств наличия иного выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, доказательств фактического непринятия наследниками имущества или отказ от его принятия. При этом сведений о том, что свидетельство о праве собственности выдавалось Территориальному управлению на наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие сведений об объеме выморочного имущества, утрачена возможность определить стоимость перешедшего в собственность РФ выморочного имущества и, как следствие, размер подлежащих взысканию денежных средств по долгам наследодателя.

Вопреки доводам апеллянта, последний не был лишен возможности направить соответствующий запрос в налоговый орган, либо заявить ходатайство о его привлечении к участию в деле, ввиду того, что в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о фактическом наличии движимого имущества, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя заемщика на момент его смерти не может свидетельствовать о ее наличии.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами (л.д. 11) в качестве контактного лица указана родственник заемщика - ФИО2. При этом доказательств о получении информации о возможных наследниках, совершивших действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1 через доверенное лицо, истцом не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.