Председательствующий: ФИО3 Материал №

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 17 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Рудакова К.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, её адвоката Рудакова К.Н.,

на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года, которым:

отказано адвокату Рудакову К.Н. в интересах осужденной ФИО2, в удовлетворении ходатайства, о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по основаниям ст. 82 УК РФ, по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО2 была осуждена:

<дата>, <адрес>, по ч.1 ст.232 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

<дата>, по ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, (приговор от <дата>), к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата>, адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденной, обратился в суд с заявлением об отсрочки ФИО2 отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что у неё имеется – дочь ФИО1 -<дата> года рождения, которая в настоящее время проживает с бабушкой и дедушкой.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит проявить гуманность и дать ей шанс для воспитания своего ребенка.

Суд не учел, что она вину признала, осознала всю противоправность содеянного, и желает быть полезной обществу.

По месту отбытия наказания характеризуется положительно, родительских прав в отношении ребенка не лишалась, ранее привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в отношении ребенка, в настоящее время поддерживает отношение с родственниками, отбыла 3 года 5 месяцев из пяти лет, доказала свое исправление.

Суд не принял во внимание соблюдение прав её дочери, которая нуждается в присутствии матери, делает выдержки из Семейного кодекса РФ, находит, что её характеристика из отдела опеки и попечительства, не объективна, предвзята, анализирует соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

После освобождения, желает устроиться на работу, будет проживать с дедушкой, бабушкой и дочерью.

Просит отменить постановление суда и полностью удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.И. в интересах осужденной, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ.

По мнению автора жалобы, те мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не могли быть применены при разрешении вопроса об отсрочке от отбывания наказания в отношении осужденной.

Так, суд взял за основу привлечение осужденной к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, на момент постановления приговора, а также осуждение за организацию притона.

По мнению автора жалобы, осуждение по ст.232 УК РФ, не может являться препятствием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденная никогда не занималась воспитанием своего ребёнка, также не верен, поскольку, этим занимались бабушка и дедушка.

Адвокат полагает, что суд в полной мере не учел поведение осуждённой в период отбытия наказания, а также мнение опекуна ребенка.

Просит применить гуманные меры, удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

Пункт 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие ребенка, не достигшего возраста 14 лет.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 82 УК РФ) женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката осужденной, об отсрочке отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её до и после совершения преступления, в том числе в период отбывания наказания, в том числе характеристику на осужденную, данную администрацией исправительного учреждения, документы, представленные стороной защиты в судебное заседание, о готовности предоставить жилье и необходимые условия для проживания ФИО2 с ребенком, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, о возможности предоставления отсрочки реального отбывания наказания.

Судом были учтены, как факт рождения ФИО1 -<дата> года рождения, так и данные, характеризующие осужденную ФИО2 с положительной стороны, условия жизни осужденной на свободе.

При этом, суд также учел, что за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

К дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 01 поощрение, проходит курс лечения, к лечению относится положительно, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к беседам воспитательного характера относится положительно, поддерживает социально-полезные связи.

Согласно представленным суду материалам, осужденная ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав несовершеннолетнего.

Воспитанием ребенка осужденная никогда не занималась. Содержанием и воспитанием ребенка всегда занимались бабушка и дедушка, что подтверждается педагогической характеристикой.

Более того, осужденная вела антисоциальный образ жизни, предоставляла гражданам помещение для потребления наркотических средств, за что была осуждена приговором от <дата>.

После этого, на путь исправления не встала, совершила более тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, при вынесении приговора от <дата>, судом были учтены вышеприведенные обстоятельства, на основании которых суд отказал ей в применении положений ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО2 до сих пор состоит на профилактическом учете, признана неблагополучным родителем, у её ребенка есть опекун, ребенок в настоящее время находятся на иждивении близких родственников, они занимаются воспитанием и материальным обеспечением ребенка.

Сами по себе положения ст. 82 УК РФ, не являются императивными, суд в этой ситуации, полагал обоснованным, отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной отсрочки отбывания назначенного судом наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной ФИО2 и защитника ФИО6, об отсрочке отбывания наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденной, что суд не объективно рассмотрел ходатайство, не учел положительную тенденцию к исправлению осужденной, что взял за основу характеризующие данные, имеющиеся в распоряжение суда только на момент постановления приговора, то они являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании исследовалось все материалы характеризующие личность осужденной, что учитывалась судом первой инстанции при разрешении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами.

Доводы о наличии оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО2, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным в ходатайстве адвоката, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении.

Выводы суда основаны на верном толковании норм уголовного закона и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами УПК РФ, рассмотрел ходатайство и вынес решение, соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы, - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8