Решение по делу № 2-1186/2022 от 02.08.2022 - о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов СНТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Стройдеталь» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов СНТ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Стройдеталь» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что он / истец/ является членом товарищества; ДД.ММ.ГГГГ. состоялось очередное общее собрание членов СНТ, он /истец/ в голосовании участия не принимал, при этом собрание проведено с грубыми нарушениями закона, в отсутствие кворума, доверенности 19 лиц надлежащим образом не оформлены; кроме этого истец не был ознакомлен с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Стройдеталь» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по иску /Том. 2 л.д.40-46/

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

В силу части 19 ст. 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 указанного закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Стройдеталь» и владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В период с 12:00 час. до 14:40 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Стройдеталь», итоги которого оформлены протоколом № / Том. 1л.д.148-155/

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд установил, что в СНТ «Стройдеталь» на ДД.ММ.ГГГГ. числился 190 член СНТ, что подтверждается реестром членов СНТ «Стройдеталь» /том 1 л.д. 110-128/. Иного в материалы дела не предоставлено.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном собрании присутствовало: члены СНТ – 96 человек, из них представители по доверенности от членов СНТ – 20 человек; собственники земельных участков в границах территории СНТ– 8 человек, из них 1 человек по доверенности ; итого члены СНТ – 96 человек; садоводы – 8 человек.

Таким образом, в голосовании приняли участие 96 членов товарищества, что превышает 50% от общей численности членов СНТ -190 ( 190: 2=95), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся.

Рассматривая изложенные истцом доводы о нарушении созыва и порядка проведения общего собрания товарищества, суд, учитывая приведенные выше нормы закона, приходит к выводу об отсутствии данных нарушений, учитывает, что большое количество членов СНТ «Стройдеталь», участвовавших в собрании были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, соответственно существенных нарушений порядка его созыва и проведения, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Доводы истца о том, что регистрация участников собрания осуществляли неуполномоченные лица, суд находит несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание (избрание) счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний в СНТ и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.

Доводы истца о несоблюдении сроков ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Судом установлено, истец ФИО1 явился на собрание ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что он был надлежаще уведомлен о проведении данного собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она / ФИО6/ принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., действуя по доверенности от своей бабушки ФИО7, которая в свою очередь является членом СНТ. Доверенность заполнялась в правлении СНТ в присутствии председателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она / ФИО8/ является членом СНТ, принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.; также действовала по доверенностям от трех членов СНТ : Полянской, ФИО2 и ФИО11. Уведомления о проведении собрания раздавались членам СНТ лично и направлялись по средствам почтовой связи, кроме этого уведомление о проведении собрания было размещено на стендах в СНТ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что лично участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, при этом ее по доверенности представлял председатель СНТ ФИО10, доверенность она / ФИО9/ заполняла лично в правлении СНТ.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доверенности, выполненные в простой письменной форме, отвечают требованиям законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем собрании СНТ "Стройдеталь", в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что указанные в качестве доверителей лица не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, несмотря на то, что информация о намерении обратиться с иском в суд была доведена до участников гражданско-правового сообщества в публичном порядке / Том 1л. д. 18,26/.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был надлежащим образом оповещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, о повестке дня и иных вопросах, которые содержались в информационном сообщении о проведении общего собрания. Таким образом, ФИО1 знал о форме проведения общего собрания, его повестке дня и иных организационных вопросах.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств воспрепятствования ему со стороны ответчика в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, принимая во внимание то обстоятельство, что такая возможность была предоставлена членам СНТ "Стройдеталь".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания были приняты абсолютным большинством голосов членов СНТ "Стройдеталь", голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие общим собранием соответствующих решений.

Кроме того, истец в судебном заседании не представил суду доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов, повлекших для него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>