Решение по делу № 2-1-69/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-69/2025

УИД: 69RS0032-02-2025-000057-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2022 года за период с 22 ноября 2023 года по 13 марта 2025 года в размере 316485 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30412 рублей 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDESBENZ1843 AXOR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 120 433 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства MERCEDESBENZ 1843 AXOR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства – банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 ноября 2023 года, на 13 марта 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 270 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21 ноября 2023 года, на 13 марта 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 301434 рубля 13 копеек.

По состоянию на 13 марта 2025 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 316485 рублей 83 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 272 469 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34 216 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4121 рубль 47 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 718 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 598 рублей 71 копеек.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 20 июля 2022 года заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством MERCEDESBENZ 1843 AXOR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 120433 рубля 67 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Со ссылкой на положения ст.ст.309-310,334,340,438,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 20 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком согласно информационному графику, согласно которому ежемесячный платеж равен 11904 рубля 64 копейки (размер последнего платежа равен 11903 рубля 59 копеек).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не выполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором.

Так, согласно кредитному договору заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 11904 рубля 64 копейки (размер последнего платежа 11903 рубля 59 копеек) 20 числа каждого месяца.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, фактически ФИО1 внесены платежи по кредитному договору на общую сумму 301434 рубля 13 копеек рубль, последний платеж 09 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2022 года по состоянию на 13 марта 2025 года составляет 316485 рублей 83 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 272 469 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34 216 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4121 рубль 47 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 718 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 598 рублей 71 копеек.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, исчисленная истом является разумной и соответствующей объему нарушения обязательства, и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

До момента рассмотрения дела судом заемщик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах у заемщика возникла обязанность возвратить кредитору просроченную задолженность по кредитному договору.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиями закона, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.

24 января 2025 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в 30-дневный срок, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20 июля 2022 года стороны договорились о залоге транспортного средства марки MERCEDES-BENZ 1843 AXOR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Пунктом 9.14.2 Общих условий предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 на дату заключения кредитного договора № и на дату рассмотрения настоящего дела подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец в соответствии с платежным поручением № 87 от 14 марта 2025 года уплатил госпошлину в размере 30412 рублей 15 копеек. В связи с удовлетворением иска указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения ТП УФМС России по Тверской области в Кувшиновском районе, код подразделения 690-020, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, <...>) задолженность по договору потребительского кредита № от 20 июля 2022 года в размере 316485 (триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30412 (тридцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки MERCEDESBENZ 1843 AXOR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащее залогодателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения ТП УФМС России по Тверской области в Кувшиновском районе, код подразделения 690-020, адрес регистрации: <адрес>), установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года.