УИД 24RS0026-01-2023-000362-57
Дело № 1-62/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием государственных обвинителей Бажанова Д.В., Пузика И.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 09.08.2023 года,
потерпевшего <потерпевший>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего в <...>, судимого:
- 09.02.2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 18 дней;
- 13.04.2022г. Каратузским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.10.2022 по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), к 3 годам лишения свободы. 19.04.2023 года на основании постановления Минусинского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 28 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также кражу при следующих обстоятельствах.
09.05.2023 года около 02 часов 54 минут ФИО1, находясь на усадьбе квартиры по адресу: <...>, увидел принадлежащий <потерпевший> автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...>, после чего с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, через незапертую водительскую дверь сел на водительское сиденье. Затем ФИО1 имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам <...>, а затем вновь возвратил транспортное средство на усадьбу дома по <...>.
Кроме этого, 09.05.2023 года около 03 часов 25 минут ФИО1, находясь на усадьбе дома по адресу: <...>, обнаружил в салоне автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...> и находящиеся в кошелке денежные средства в сумме 2600 руб., принадлежащие <потерпевший> после чего тайно их похитил.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <потерпевший>. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допросив потерпевшего <потерпевший> свидетелей <свидетель 1>., <свидетель 2>., <свидетель 3> и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетелей <свидетель 4> <свидетель 5>., <свидетель 6>., <свидетель 7>., <свидетель 8>., не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний обвиняемого о совершении им преступлений, так и других доказательств.
Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства, следует, что 09.05.2023 года в <...> он около 02 часов 40 минут возвращался домой от своей знакомой. Проходя мимо <...> он вспомнил, что возле указанного дома ранее видел автомобиль иностранного производства. После этого перелез через забор в ограду дома, где увидел автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» серого цвета. Автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Решил угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Далее он открыл входные ворота, сел в автомобиль, запустил двигатель и стал ездить на автомобиле по улицам <...>. Около 03 часов 30 минут решил вернуть автомобиль назад для чего вновь вернулся к дому, загнал автомобиль в ограду. Затем закрыл автомобиль, ворота и пошел домой. В отношении инкриминируемой кражи денежных средств от дачи показаний отказался, не признавая вину.
Оглашенные показания ФИО1 в части совершения угона автомобиля в судебном заседании поддержал. Суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 поскольку они даны в присутствии защитника неоднократно, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
В части обвинения в совершении кражи денежных средств потерпевшего ФИО1 свои показания, данные на стадии досудебного производства не поддержал, указывая на признание вины в настоящее время в полном объеме.
Потерпевший <потерпевший>. показал в судебном заседании, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...> с 2019 года. Управлять данным автомобилем кроме себя, своей дочери <свидетель 5>. и проживающей с ним <свидетель 1>. никому более не разрешал. 09.05.2023 года он и <...> собирались ехать в город, поэтому загрузили автомобиль и оставили его в вечернее время 08.05.2023 года в ограде дома. Утром 09.05.2023 года он вышел в ограду и увидел, что автомобиль стоит не на том месте, у него повреждена защита, двигатель автомобиля заглушен на включенной задней передаче и при включенной блокировке, в салоне автомобиля разбросаны вещи и земля. Стало понятно, что автомобилем кто-то управлял без его спроса, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Подняв капот, он увидел следы выброса из бачка расширителя охлаждающей жидкости, что свидетельствовало о критическом нагреве двигателя, но не приведшего к его поломке. Также из бардачка автомобиля пропали находившиеся в бумажнике денежные средства, не менее 2600 рублей. Накануне он и <свидетель 1> заезжали в магазин, в бумажнике находилось три тысячи рублей - тремя купюрами по 1000 руб. Они приобрели продукты на сумму не значительно превышающую 300 рублей и разменяли одну купюру на более мелкие деньги.
Экспертиза автомобиля на предмет наличия неисправностей им не проводилась. На сегодняшний день у автомобиля выхлопные газы приобрели белый цвет, автомобиль примерно 2 недели не эксплуатируется и сдан им в ремонт, который еще не проведен. Гражданский иск заявленный на сумму 100000 руб. поддерживает. В указанную сумму входит оцененный им самим предстоящий ремонт неисправностей, полученных в результате угона автомобиля.
Допрошенная судом в качестве свидетеля <свидетель 1>. показала, что в течение двух лет проживает совместно с <потерпевший>. 08.05.2023 года в вечернее время она на автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER», принадлежащем <потерпевший> забрала последнего с работы. Затем они заехали в магазин, где из трех тысяч рублей, находящихся в бумажнике, который хранится в автомобиле, потратили 300 рублей. Далее они приехали домой, она заехала на автомобиле в ограду, собираясь на следующий день ехать в город. Утром 09.05.2023 года обнаружили, что автомобиль стоит в ограде по-другому, в салоне разбросана земля, а в бумажнике полностью отсутствуют остававшиеся деньги.
Свидетель <свидетель 2> показал, что состоит в должности оперуполномоченного в ОП №2 МО МВД России «Курагинский». 09.05.2023 года в дежурную часть полиции поступили сообщение <потерпевший>. об угоне принадлежащего ему автомобиля из ограды дома. Он вместе со следователем выезжал на место совершения преступления, однако, в указанный день лицо, причастное к угону установлено не было. В дальнейшем при осмотре данных видеонаблюдения, установленного на <...>, было установлено, что к дому <потерпевший> подходил человек в темной одежде, который перелез через ворота, выгнал автомобиль, а через некоторое время возвратил его обратно. По внешнему виду человек был похож на ФИО1 Последний в последующем был установлен. ФИО1 не отрицал причастности к угону автомобиля <потерпевший> и хищению денежных средств, добровольно обратился с явкой с повинной.
Свидетель <свидетель 3> пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, последний, находясь дома, постоянно ей помогает. О совершенных преступлениях ей стало известно только перед арестом сына. ФИО1 имеет ребенка возрастом 3 года, которого содержит материально и участвует в воспитании. На момент ареста сын работал в <...>
Из показаний свидетеля <свидетель 4> данных на стадии досудебного производства следует, что он поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. В начале мая 2023 года в социальных сетях ФИО1 обратился за помощью, сообщив, что залез на усадьбу дома, окуда угнал автомобиль. На данном автомобиле он покатался, повредил, затем вновь поставил в ограду, чтобы угон не заметили. ФИО1 переживал, что недавно освободился, его вновь привлекут к уголовной ответственности и лишат свободы.
Свидетель <свидетель 5>. при допросе дознавателем показывала, что 04.05.2023 года приехала в гости в <...>, где проживают её родители. 08.05.2023 года она находилась в гостях у отца <потерпевший> В вечернее время отец и её сожительница <свидетель 1> отвезли на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» к матери. При этом указанным автомобилем отец разрешал ей управлять самостоятельно. 09.05.2023 года в утреннее время отец позвонил ей и спросил не брала ли она в ночное время его автомобиль. <потерпевший>. также пояснил, что неизвестное лицо угнало автомобиль из ограды, затем вернуло обратно, похитив из салона деньги.
Из показаний свидетеля <свидетель 6> данных на стадии досудебного производства, следует, что он 19.05.2023 ода был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия. Когда он подошел к дому <...> по <...>, то там уже находились помимо сотрудников полиции еще один понятой и мужчина, который представился ФИО1. На предложение сотрудников полиции рассказать об обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО1 пояснил, что 09.05.2023 в ночное время он через ворота перелез в ограду указанного дома, откуда угнал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER». Далее пояснил, что затем через некоторое время он вернул автомобиль на место, похитив из бардачка автомобиля находящиеся в мужском кошельке черного цвета денежные средства в сумме более 2000 руб.
Свидетель <свидетель 7>., на стадии досудебного производства дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям <свидетель 6>.
При допросе на стадии дознания свидетель <свидетель 8>. показала, что имеет с ФИО1 совместного ребенка – <несовершеннолетний> ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 фактически отношения не поддерживает. Последний до лишения свободы в 2021 году участия в воспитании сына не принимал. После освобождения из мест лишения свободы с мая 2023 года ФИО1 стал проявлять интерес к ребенку, передавал денежные средства на его содержание, около 4 раз брал сына себе в гости и проводил с ним время.
Показания потерпевшего <потерпевший>., свидетелей <свидетель 1>., <свидетель 2> <свидетель 4>., <свидетель 5>., <свидетель 6>. и <свидетель 7> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.
При этом суд полагает необходимым исключить их числа доказательств по делу показания свидетеля <свидетель 2> в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, так как по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к угону автомобиля, принадлежащего <потерпевший> и кражи из указанного автомобиля денежных средств потерпевшего.
Так, в ходе осмотра 09.05.2023 года усадьбы дома по адресу: <...> зафиксирована обстановка на усадьбе дома и обнаружен стоящий автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...>, таким образом установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 25-34).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2023 года, усадьба дома по адресу: <...> осмотрена с участием ФИО1 Последний при проведении следственного действия пояснил, что в ночное время 09.05.2023 года перелез через ограждение на территорию указанной усадьбы, откуда угнал автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», покатался на нем, а затем возвратил обратно. Также похитил после этого из бардачка автомобиля находящиеся в бумажнике черного цвета деньги в сумме более 2000 руб. (т.1 л.д.36-44).
При проведении 19.05.2023 года осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и с участием последнего, ФИО1 добровольно разблокировал телефон. При просмотре переписки в социальных сетях с пользователем <свидетель 4> установлено, что ФИО1 сообщает последнему об угоне автомобиля с усадьбы дома и последующее возвращение его на место. Фотографии указанной переписки дознавателем осмотрены с составлением протокола следственного действия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-48, 170-172,173).
Протоколами выемки от 18.05.2023 года у <потерпевший> изъяты страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающие принадлежность потерпевшему автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...>, а также указанный автомобиль (т.1 л.д.124-126, 134-136), которые осмотрены с составлением протоколов осмотров и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.127-130,131, 137-149,140).
31.05.2023 года при проведении выемки у <потерпевший> также изъят кошелек чёрного цвета, в котором ранее находились похищенные денежные средства (т.1 л.д.143-146).
Указанный кошелек осмотрен дознавателем с составлением протокола осмотра и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145-146,147).
Согласно протоколу выемки от 08.06.2023 года у <С.А.А> изъяты видеозаписи за 09.05.2023 года (путем копирования на DVD-диск) камеры видеонаблюдения, установленной на <...> (т.1 л.д. 150-152).
При осмотре вышеприведенной видеозаписи с составлением соответствующего протокола следственного действия установлено, что 09.05.2023 года 02 часа 53 минуты к дому <...> по <...> в <...> подошел мужчина в темной одежде, в 02 часа 58 минут с усадьбы дома через ворота выезжает автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», в 03 часа 25 минут указанный автомобиль возвращается в ограду дома. В 03 часа 35 минут из ограды дома выходит мужчина в темной одежде, который уходит в сторону <...> (т. 1 л.д.153-154). Диск с записью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении 09.05.2023 года инкриминируемых ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 05.06.2023 года ФИО1 каким - либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, <...> (т. 1 л.д.102-103).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного научно-обоснованного заключения квалифицированных экспертов и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на стадии досудебного производства при проведении осмотра места происшествия, предоставлении органам дознания информации о способе и месте неправомерного завладения автомобилем и хищения денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает по каждому преступлению полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у обвиняемого расстройств личности, оказывающих влияние на его поведение.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в период условного осуждения, двух аналогичных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям, направленным на исправление подсудимого и справедливости наказания.
По этим же доводам суд, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом приведенных доводов, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 09.02.2022 года.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: приговора Минусинского городского суда от 09.02.2022 и приговора Каратузского районного суда от 13.04.2022 года с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
При указанных обстоятельствах и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим <потерпевший> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица – ФИО1 причиненного угоном и кражей имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из показаний <потерпевший> в судебном заседании требуемая им сумма ущерба в размере 100 000 руб. состоит исключительно из стоимости самостоятельно определённого потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...>. При этом в обосновании доводов об ущербе на указанную сумму потерпевшим каких-либо доказательств не представлено.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку для разрешения гражданского иска <потерпевший>. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства и предоставления соответствующих доказательств причинения имущественного вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой видеозаписи от 09.05.2023 на DVD-диске, фотографии переписки подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...>, документы на данный автомобиль и кошелек, переданные по принадлежности, оставлению у законного владельца – <потерпевший>.
В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить следующее наказание:
- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 09.02.2022 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда от 09.02.2022 и приговору Каратузского районного суда от 13.04.2022 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 18 дней.
Меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72, ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 19.05.2023 по 05.06.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.
Признать за гражданским истцом <потерпевший> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- видеозаписи от 09.05.2023 на DVD-диске, фотографии переписки хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <...>, документы на данный автомобиль и кошелек оставить у законного владельца – <потерпевший>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В.Чугунников