77RS0030-02-2022-000763-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2023
по иску ФИО1 к ИП фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
истец ФИО1 изначально обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 97, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять и хранить принадлежащее истцу имущество в виде комплекта из четырех колес на дисках, размерностью 275/40 R20, сроком хранения до 04 октября 2021 года. Истец оплатил оказываемую ему ответчиком услугу в размере сумма 08 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 228, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять и хранить принадлежащее истцу имущество в виде комплекта из четырех колес на дисках, размерностью 275/35 R21, сроком хранения до 08 октября 2021 года. Истец оплатил оказываемую ему ответчиком услугу в размере сумма После того, как наступила обязанность истца забрать вещи, было установлено, что имущество истца ответчиком было утрачено и до настоящего времени не возвращено. 08 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненных утратой имущества убытков в размере сумма, определенном в составленных по обращению истца заключениях, которая ответчиком была оставлена без ответа. С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма
Определением Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2022 года данное гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор хранения № 97, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять и хранить принадлежащее истцу имущество в виде комплекта из четырех колес на дисках, размерностью 275/40 R20, возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.
Срок хранения установлен до 04 октября 2021 года (л.д. № 20-22).
Истец оплатил оказываемую ему ответчиком услугу в размере сумма(л.д. № 23-24).
08 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 228, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять и хранить принадлежащее истцу имущество в виде комплекта из четырех колес на дисках, размерностью 275/35 R21, возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.
Срок хранения установлен до 08 октября 2021 года (л.д. № 16-18).
Истец оплатил оказываемую ему ответчиком услугу в размере сумма(л.д. № 19).
Положениями п. 5.1. заключенных договоров предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В силу п. 6.1 договоров, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.
В указанный в договорах срок переданное имущество истцу возвращено не было в связи с его утратой.
Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ответчик пояснил, что имело место хищение комплектов дисков, хранимых на складе ответчика, в результате хищения комплект из четырех колес на дисках, размерностью 275/40 R20, был утрачен, комплект из четырех колес на дисках, размерностью 275/35 R21, был найден и предложен истцу к возврату, от принятия которого истец отказался.
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2022 года истцу для возврата были представлены 4 колеса, диски размером R21, от получения которых истец отказался по той причине, что они по своим характеристикам не соответствуют колесам, переданным ответчику на хранение по договору от 08 апреля 2021 года (л.д. № 169-172).
Согласно экспертным заключениям №№ 1609, 1630, составленным ИП фио по обращению истца 12 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, сумма и сумма соответственно (50-51, 53-79, 81-93).
08 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненных убытков в размере сумма (л.д. № 105-112), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, оспаривали, полагая его необоснованным и завышенным.
В целях проверки доводов сторон, положенных в основу своих требований и возражений, определением суда от 18 января 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 года, стоимость комплекта шин с дисками с характеристиками R 21 ХрКомп1 275/35 R21 на дату передачи на хранение составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, на дату проведения экспертизы – без учета износа сумма, с учетом износа- сумма
Стоимость комплекта шин с дисками с характеристиками R 20 ХрКомп MICHELIN, 275/40/R20 на дату передачи на хранение составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, на дату проведения экспертизы– без учета износа сумма, с учетом износа- сумма (л.д. № 242-260).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п.5).
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
Положениями п. 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.1, п.2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Поскольку факт утраты ответчиком комплекта переданных истцом ответчику на хранение по договору № 97 от 04 апреля 2021 года колесных дисков R 20 ответчиком не оспаривался, доказательств утраты имущества истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ, ответчиком представлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой данного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств того, что 26 сентября 2022 года истцу для возврата был представлен комплект колесных дисков, размером R21, который был передан на хранение ответчику по договору хранения № 228 от 08 апреля 2021 года, и принимая во внимание вышеуказанные требования п. 1 ст. 900 ГК РФ и п. 5.1. договора хранения от 08 апреля 2021 года, то требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой названного имущества, также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении стоимости утраченного имущества, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, не находя оснований усомниться в достоверности его выводов, так как данные выводы мотивированы, логичны, последовательны, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы, равно как и представленное им в материалы дела заключение специалиста ИП фио № 1180/2023 от 11 августа 2023 года, во внимание судом не принимается, поскольку достоверность выводов судебного эксперта не оспаривают, само по себе заключение является мнением конкретного специалиста, не содержащего вывода относительно иной стоимости утраченного ответчиком имущества.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом по делу установлено не было, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы единственным основанием для назначения по делу повторной экспертизы явиться не может.
К представленным истцом ранее в материалы дела экспертным заключениям ИП фио суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в указанных заключениях была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, тогда как юридически значимой в настоящем споре является стоимость колесных дисков, утраченных ответчиком.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость утраченного ответчиком имущества истца не соответствует стоимости, указанной в заключении судебного эксперта, сторонами спора представлено не было.
Учитывая, что колесные диски эксплуатировались истцом с в течение трех лет, что следует из пояснений истца в судебном заседании 21 декабря 2022 года (л.д. № 226), принимая во внимание положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд при взыскании с ответчика в пользу истца убытков определяет размер таких убытков в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы, и на дату ее проведения, с учетом износа, что составит сумма (стоимость колесных дисков R21) и сумма (стоимость колесных дисков R20), а всего сумма (562200+458000).
Поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 данного Закона и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, не подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом также не усмотрено, так как истцом заявлены требования материального характера и доказательств причинения истцу в результате действий ответчика по ненадлежащему хранению имущества физических и (или) нравственных страданий в материалы дела представлено не было.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы истца по составлению внесудебных исследований возмещению за счет ответчика не подлежат, так как внесудебные заключения в качестве допустимых доказательств судом приняты не были. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем данные расходы в пользу истца взысканы быть не могут.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
в остальной части требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.