Дело № 2-21/2023 УИД 50RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года
г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, согласно которому заемщику (ответчику) были предоставлены денежные средства в размере 1 622 400 рублей, сроком кредитования 120 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых, целевое назначение кредита –неотложные нужды. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ответчиком залогом (ипотекой) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Красный Поселок, <адрес> ФИО3 С.С. <адрес>, кадастровый №. Договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнено банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов должником исполняются ненадлежащим образом. Ответчик с мая 2020 не исполняет условия Кредитного договора, вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме, платежи в счет погашения Кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора ответчику 07.07.2021г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2021г. составляет 2 259 227.04 рублей из них: 597 486.10 рублей - задолженность по основному долгу; 648 742.05 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1515.14 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 483.75 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 227.04 рублей, из них 1 597 486,10 рублей - задолженность по основному долгу; 648 742,05 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1515,14 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 11 483,75 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими ко взысканию с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 597 486.10 рублей, начиная с 09.11.2021г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО3 С.С., <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 рублей, взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 496,00 рублей, а также расходы на оценку стоимости заложенного имущества в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу, истец ПАО «Восточный экспресс Банк» заменен на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен ипотеки №/ZKV1 в отношении квартиры по адресу МО, <адрес>, Красный пос., <адрес> ФИО3 С.С., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Решение о реорганизации было принято единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ. О наличии правопреемника Истец впервые узнала 18.01.2022г. из уведомления о просроченной задолженности. Считает, что сделка совершенная между истцом и ответчиком была совершена на заранее невыгодных для ФИО2 условиях, в связи с чем просит суд, признать договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Истец) и ПАО «Восточный экспресс банк» ничтожным и применить последствия недействительности подобной сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Ранее в судебных заседаниях доводы иска представитель истца поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ФИО2 не предпринято попыток погасить задолженность перед банком, ей были предоставлены кредитные каникулы, которые учтены в расчете задолженности. В определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества полагались на усмотрение суда. Против удовлетворения требований ФИО2 возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что действительно не погашает задолженность по кредиту с мая 2020 года, поскольку у нее отсутствуют денежные средства. Кредит брала для открытия салона красоты, однако этого сделать не удалось. С договором ипотеки не согласна, поскольку денежные средства были получены не для целевого займа на покупку недвижимости. Данная квартира является ее единственным жильем, в квартире зарегистрирована только она, где проживает совместно с супругом. Просила удовлетворить ее иск, признать договор ипотеки ничтожным.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк», настаивал на удовлетворении иска ФИО2
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 622 400 рублей, сроком кредитования на 120 месяцев, исчисляемы с даты выдачи кредита, с процентной ставкой 26 % годовых, целевое назначение кредита –неотложные нужды, под залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Красный Поселок, <адрес> ФИО3 С.С. <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке по счету, открытому в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в размере 1 622 400 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении банком обязательств, предусмотренных договором №, заключенным с ФИО2 в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) №, в соответствии с условиями которого права требования исполнения кредитного договора, заключенного с ответчиком перешло к ПАО «Совкомбанк». Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время деятельность ПАО «Восточный экспресс банк» прекращена в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При этом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором займа срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему истец указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении условий кредитного договора досрочно в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ФИО2 так и не погашена. Данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 свои обязательства по возврату полученных денежных средств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 259 227.04 рублей, из них 1 597 486,10 рублей - задолженность по основному долгу; 648 742,05 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1515,14 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 11 483,75 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Опровергая представленный истцом расчет задолженности ответчик указывает на то, что ей были предоставлены кредитные каникулы на период с июня по декабрь 2020 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неверности представленного истцом расчета, поскольку данные кредитные каникулы учтены в расчёте задолженности по договору.
Кроме того, не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, представитель истца указывает на неверное распределение платежа между суммой основного долга и процентами, а именно платеж по кредиту в первую очередь идет в счет погашения большей части процентов и в меньшей сумме в счет основного долга.
Суд также не может согласится с данными доводами, поскольку согласно условиям спорного кредитного договора установлено, что схема погашения кредита аннуитет, размер ежемесячного взноса определяется по указанной в договоре схеме, дата платежи, размер платежа и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике расчёта. При этом суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с аннуитетным порядком погашения кредита он подлежит возврату путем ежемесячной уплаты заемщиком фиксированной денежной суммы, которая в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.
Как усматривается из представленного графика платежей все платежи по кредиту являются равными и составляют сумму в размере 38 119 руб. ежемесячно. Таким образом, условия об аннуитентных платежах в счет погашения кредита не противоречат ни положениям ГК РФ, ни положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Что касается доводов представителя истца о необоснованности перечисления банком за счет полученных денежных средств страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и 500 руб. соответственно, суд также не может с ними согласится, поскольку в соответствии с ч. 3 ст 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, наряду с платежами заемщика, указанными в частях 3 и 4 статьи 6 указанного Федерального закона, - для полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженной в процентах годовых, и платежами заемщика, указанными в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 статьи 6 указанного Федерального закона, - для полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении включается сумма страховой премии, выплачиваемой заемщиком по договору страхования предмета залога, обеспечивающего требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ФИО2 условий кредитного договора № не надлежащим образом, в связи с чем банк вправе требовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по нему. Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, принимая во внимание направленную в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о досрочном возврате суммы долга, которая ею до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № и взыскании задолженности по нему в соответствии с расчетом, представленным истцом, поскольку доказательств наличия у ФИО6 задолженности перед банком в ином размере суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом само наличие задолженности с указанного истцом периода, а именно с мая 2020 года, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Кроме того, суд соглашается так же и с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора, начисленных на остаток задолженности в размере 1 597 486 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, проценты, предусмотренные условиями кредитного договор, подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга, в том числе, до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с/п Обушковское, <адрес> поселок, ЖК «Сампо», <адрес> ФИО3 С.С., <адрес>, кадастровый номер <адрес>:08:0050402:3919.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №/ZKV1 к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19/7744/00000/100773 от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю ПАО «Восточный экспресс банк» недвижимость, а именно квартиру, назначение жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, с/п Обушковское, <адрес> поселок, ЖК «Сампо», <адрес> ФИО3 С.С., <адрес>, кадастровый номер <адрес>:08:0050402:3919. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об обременении недвижимости имеются в ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 51.1 того же Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора. Вместе с тем, до настоящего времени должником обязательства по договору не исполнены, в обоснование своей позиции ФИО2 при рассмотрении дела ссылалась на отсутствие у нее постоянного места работы и заработка. При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании в настоящее время она трудоустроена, однако попыток оплатить задолженность перед истцом она не предпринимает по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное нарушение ответчиком условий кредитного договора, в том числе после направления банком требования о расторжении договора и погашении задолженности по нему, суд приходит к выводу о законности требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с/п Обушковское, <адрес> поселок, ЖК «Сампо», <адрес> ФИО3 С.С., <адрес>, кадастровый номер <адрес>:08:0050402:3919 путем продажи с публичных торгов.
При установлении первоначальной стоимости заложенного имущества суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с/п Обушковское, <адрес> поселок, ЖК «Сампо», <адрес> ФИО3 С.С., <адрес> составляет 5 248 000 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку экспертом установлена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 5 248 000 руб., суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определят начальную продажную цену заложенной квартиры равной восьмидесяти процентам от ее рыночной стоимости, а именно в размере 4 198 400 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на спорную квартиру не допустимо поскольку данная квартира является ее единственным жильем, а кредитный договор не является целевым для покупки данной квартиры, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 31 496 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей, поскольку оценка стоимости заложенного имущества определена судом на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для отнесения указанных расходов истца к судебным у суда не имеется.
Разрешая исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, ФИО2 ссылается на положение ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как указано в исковом заявлении, данный договор ипотеки заключен между сторонами с целью устранения препятствий в виде исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ. При этом истец не поясняет какую именно сделку имели ввиду ее стороны, заключая договор ипотеки.
Так же суд не может согласится и с доводами истца ФИО2 о кабальности кредитного договора, во исполнение обязательств по которому ею заключён спорный договор ипотеки, поскольку кредитный договор при рассмотрении дела ею не оспаривался, о его недействительности по каким – либо причинам не заявлялось.
Таким образом, правовых оснований для признания договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 227 руб. 04 коп., из которых 1 597 486 руб. 10 коп.- задолженность по основному долгу, 648 742 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 1515 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты оплату основного долга, 11 483 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты процентов.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 597 486 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру с КН 50:08:0050402:3919, расположенную по адресу <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО3 С.С., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 198 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 496 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату стоимости заключения специалиста отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Кузнецова
Решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ