Дело № 2-5477/2025

50RS0048-01-2025-006255-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мострансавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия",

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> г. в 13.40 часов на 22 км + 160 м автодороги А105 подъезд к а/м <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ CITY А68R52, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим АО «Мострансавто», в нарушении п.9.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 300, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО2, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № <№ обезличен>), гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № <№ обезличен>), а также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору Авто-КАСКО (SYS № <№ обезличен> от <дата> г.). САО «РЕСО-Гарантия» признало случай по договору Авто-КАСКО страховым и произвел ремонт транспортного средства. По условиям договора страхования безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 90 000,00 руб., которая частично была возмещена страховой компанией на сумму 27 000,00 руб. Таким образом, у истца образовались убытки в виде разницы уплаченной франшизы и её частичной компенсации в общем размере 63 000,00 руб. (90 000,00 руб. – 27 000,00 руб.). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. в 13.40 часов на 22 км + 160 м автодороги А105 подъезд к а/м <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ CITY А68R52, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим АО «Мострансавто», в нарушении п.9.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 300, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО2, и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № <№ обезличен>), гражданская ответственность истца застрахована в СА.

Согласно полису страхования, денежные средства в размере 90 000,00 руб. являются франшизой.

По условиям договора страхования безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 90 000,00 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от <дата> г., которая частично была возмещена страховой компанией на сумму 27 000,00 руб.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

В рамках исполнения указанного договора ДТП от <дата> г. было признано страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на ремонт. Сумма франшизы была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 90 000,00 рублей, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии или его страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу в виде уплаченной франшизы и её частичной компенсации страховой компанией в общем размере 63 000,00 руб. (90 000,00 руб. – 27 000,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции банка.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай