Решение по делу № 2А-3966/2023 от 28.08.2023 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО11, ФИО12, ФИО14, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заочным решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТДК-НН» а также с административного истца в пользу первоначального кредитора - АО Банк «ТГБ» была взыскана задолженность в сумме 23 671 417,04 (Двадцать три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В последствии ДД.ММ.ГГГГ право требования первоначального кредитора - АО Банк «ТГБ» перешло к ООО «ЮрСпецКонсалтинг». года ООО «Юрспецконсалдинг» инициировано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Административного истца по следующим обязательствам: соглашению об овердрафте в размере 1 425 232,07 рублей, по договору кредитной линии в размере 16 559 280,45 и 5 686 904,52, а так же обращению взыскания на заложенное имущество истца- земельные участки и нежилое здание.ДД.ММ.ГГГГ. СПИ возбуждено исполнительное производство №. В это же время- ДД.ММ.ГГГГ, состоялась очередная переуступка долга - последнему взыскателю - ИП ФИО2 Переуступка состоялась через 10 дней после возбужденного исполнительного производства. О вынесенном СПИ постановлении о возбуждении исполнительного производства истец не знал, постановление им не получалось, так как с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ Специализированную кардиохирургическую клинику г. Н. Новгорода для экстренного хирургического вмешательства, после которого в течении трех месяцев проходил реабилитацию, что подтверждается выписным эпикризом №. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя действующего от имени ИП ФИО2 исполнительный лист № был отозван, производство окончено. При этом, согласно имеющейся в материалах дела расписке, долг полностью был погашен ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2023 года СПИ был наложен арест на банковские счета истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дзержинский РОСП, где стало известно о вынесенных в отношении него Постановлениях от 2019 года о взыскании исполнительского сбора и возбуждении в связи с этим исполнительных производств в 2021 году. Между тем, Истцом с 2016 года принимались меры, направленные на исполнение судебного акта. В 2017 году между ООО Юрспецконсалдинг и ООО «ТДК НН» заключалось соглашение о рассрочке исполнения обязательств с графиком погашения 400 000 рублей ежемесячно сроком на 47 месяцев на сумму 15 000 000 рублей. В счет исполнения заключенного соглашения Обществом ТДК НН были направлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня 2017 года директор ООО «Юрспецконсалдинг» ФИО3 сообщил административному истцу о наложенных арестах на счета ООО Юрспецконсалдинг, в связи с чем, попросил приостановить направление денежных средств на счет взыскателя до разрешения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП были вынесены постановления №, № о взыскании с истца исполнительского сбора. Указанные выше Постановления о взыскании исполнительского сбора, административному истцу не направлялись, что подтверждается материалами дела и им не получались. В указанный период Истец находился на реабилитации (3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписным эпикризом №. Таким образом, Истец был лишен возможности обжаловать вышеуказанные Постановления. Не уведомление должника о вынесенном в отношении него постановлении является основным доказательством отсутствия наличия его вины. При этом оценка извещения должника не должна носить формальный характер, так как может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. В свою очередь, неосведомленность административного истца о вынесенном в отношении СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора без направления его должнику, исключает виновность должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Административный истец ФИО1 с учетом уточнения просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №; прекратить исполнительные производства № и № о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО11, ФИО12, ФИО14, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «ЮрСпецКонсалтинг», ООО «ТДК-НН» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru., в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Акционерного Общества «Торговый Городской Банк» к ООО «ТДК-НН», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования Акционерного Общества «Торговый Городской Банк» удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Акционерным Обществом «Торговый Городской Банк» и ООО «ТДК-НН» соглашение об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «ТДК-НН», ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Торговый Городской Банк» задолженность по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 232,07 рублей, задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 559 280,45 рублей, задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 686 904,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТДК-НН»: автомат для производства ПЭТ бутылок А-4000-6 (производство Россия, №), инвентарный №, 2013 года выпуска, в том числе, форма выдувная четырехместная емк. 1,0 л (№), скиповый подъемник СП-04 (№),

компрессорная станция (производство Польша, №), инвентарный №, 2013 года выпуска.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторной подстанции, общая площадь 367 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу РФ, <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 150 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу РФ, <адрес>,

здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 477,5 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомат для производства ПЭТ бутылок А-4000-6 (производство Россия, №), инвентарный №, 2013 года выпуска, в том числе, форма выдувная четырехместная емк. 1,0 л (№), скиповый подъемник СП-04 (№) в размере 3 566 941 рублей,

компрессорная станция (производство Польша, №), инвентарный №, 2013 года выпуска, в размере 1 844 941 рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторной подстанции, общая площадь 367 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в размере 480 000 рублей,

здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 477,5 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в размере 9 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТДК-НН», ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Торговый Городской Банк» расходы по оплате госпошлины по 30 000 рублей с каждого.

Определить, что залогодержателю Акционерному Обществу «Торговый Городской Банк» из стоимости заложенного имущества подлежат уплате суммы задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 559 280,45 рублей, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 686 904,52 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.»

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Акционерного Общества «Торговый Городской Банк» к ООО «ТДК-НН», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с АО Банк «ТГБ» на ООО «ЮрСпецКонсалтинг» (л.д.№)

На основании исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 23 671 417,04руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮрСпецКонсалтинг».

На основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30 000руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮрСпецКонсалтинг».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Акционерного Общества «Торговый Городской Банк» к ООО «ТДК-НН», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «ЮрСпецКонсалтинг» на ИП ФИО2 (л.д.№)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 656 999,19руб. (л.д.№)

В связи с поступившим в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявления от взыскателя ФИО2 об исполнении обязательств должником судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. окончил исполнительные производства № и № в связи с исполнением.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д.№)

Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО12, постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных производств № и № были направлены должнику по средством заказной почты одним почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.(ШПИ №Копии реестров отсутствуют, уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.№)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии административного истца вскрыт конверт почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.(ШПИ №), в котором находилось два оригинала постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных производств № и №, представлены на обозрение истцу.(л.д.№конверт с обратным уведомлением вернулся в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, данный факт административный истец не оспаривал.

Кроме того, согласно определению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что до января 2019г. он не знал, что был суд, что было вынесено заочное решение, касающегося его, в январе он узнал, что его счет арестован, наложен арест на автомобиль, которым он пользуется.(л.д.№)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный факт также не оспаривал, подтвердил, что о постановлениях о возбуждении исполнительных производств о взыскании основного долга и госпошлины он знал, получив их на сайте Госуслуг. Однако не мог сразу исполнить решение суда, так как находился на лечении, представив суду медицинские документы (л.д.№)

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ., о факте возбуждения исполнительных производств должник был извещен в январе 2019г., что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Напротив, как следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлялись требования об исполнении решения суда, предупреждения, а также уведомление, которое получено и подписано лично ФИО1 (л.д.№)

Представленные истцом медицинские документы не опровергают сведения о том, что должнику по исполнительному производству было известно о возбуждении исполнительных производств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлений о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 18.01ч.(л.д.№) С административным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., спустя длительное время.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № является правильным, а постановление от 01.02.2019г. – законным и обоснованным, основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора по основанию ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительных производств № и № о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Оснований для прекращения исполнительных производств, в силу имеющейся задолженности у должника по исполнительскому сбору, у судебного пристава не имелось.

Кроме того, административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на требованиях о прекращении исполнительных производств № и № о взыскании исполнительского сбора истец в судебном заседании не настаивал.

Одновременно с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда о погашении задолженности по основному долгу, в частности исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 1 656 999,19 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 414 249,77 руб. Следовательно, ко взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 1 242 749,4 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО11, ФИО12, ФИО14, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 1 242 749,4 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина