УИД: 11RS0018-01-2025-000609-97

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2025 года по делу N 2-413/2025 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 121 577,81 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 975,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация» «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 202 633,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 131 577,81 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 56 975, 95 руб., сумма задолженности по комиссии – 14 080,00 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от <данные изъяты> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 10 200 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 577,81 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 56 975,95 руб. Взыскателем исключены из общего объема заявленных требований сумма задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании участвовал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО ПКО НСВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. <данные изъяты> к участию в деле не привлечен, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Определив рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Ульяновского судебного участка <адрес> №, суд приходит к следующему.

Между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом кредитования 160 000 руб. под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев, с суммой ежемесячного платежа 5 769 руб., с оплатой 17 число каждого месяца, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил денежные средства ответчику (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по кредитному договору «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 202 633,76 руб. (сумма основного долга – 131 577,81 руб., сумма процентов по кредитному договору 56 975,95 руб., сумма комиссий по кредитному договору – 14 080 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация» «Первое клиентское бюро».

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита), в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, вопрос № 7).

Из материалов дела № <данные изъяты> судебного участка РК следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и должником в размере 192 633,76 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сумма основного долга в размере 121 577,81 руб., задолженность по процентам в размере 56 975,95 руб., комиссии в размере 14 080 руб., а так же расходов по уплате госпошлины –2 526 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с его несогласием, и отсутствием задолженности.

В Усть-Куломский районный суд РК исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно оттиску печати почтового отделения.

Решая вопрос о том истек ли срок исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно расчету задолженности (л.д. 9) следует, что последнее погашение задолженности со стороны ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил просроченные платежи, иных платежей не поступало.

Следовательно, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе был обратиться за взысканием просроченного платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей последний платеж необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для взыскания последнего платежа который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредитор был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском для взыскания последнего платежа по кредиту, либо ранее для взыскания всей суммы кредита, чего не сделал.

Как установлено в ходе исследования материалов гражданского дела мирового судьи, с заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Усть-Куломский судебный участок <адрес> РК, согласно оттиску печати почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №). Из материалов дела № <данные изъяты> судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и должником в размере 192 633,76 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сумма основного долга в размере 121 577,81 руб., задолженность по процентам в размере 56 975,95 руб., комиссии в размере 14 080 руб., а так же расходов по уплате госпошлины –2 526 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с его несогласием, и указанием на отсутствие задолженности. Для получения судебного приказа взыскатель обратился после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что для выдачи судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, иск направил в суд по истечении срока исковой давности, доводы ответчика о применении срока исковой давности суд разделяет.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание сроки исполнения договора, договор уступки прав (требований), а так же заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности; положения ч. 2 ст. 44 ГК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 121 577,81 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 975,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.