Дело № 2-1010/2022

67RS0008-01-2022-001316-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с требованием к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании залога прекращенным, указав в заявлении, что 03.11.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее Банк) и ООО «Эколог» заключен кредитный договор №002 для целей создания нового производства и другое, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 000 руб. под 14,8% годовых со сроком погашения – 24.10.2016. В обеспечение кредитных обязательств Банком с ФИО1 заключен договор №002 от 03.11.2011 об ипотеке (залоге) земельного участка общей площадью 940800 кв.м, с кадастровым номером №002, категории – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, от д.Кухарево 1700 м на юго-восток, установив залоговую стоимость 4 422 618,90 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 по гражданскому делу №002 взыскание задолженности было обращено на предмет залога, выступающего обеспечением по кредитному договору №002 от 03.11.2011, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога. Вышеуказанное решение не исполнено по настоящее время.

Кроме того, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу №002 Банку отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.09.2014 и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №002 в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на прав собственности истцу.

Считает, что в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного листа, у Банка в настоящее время фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, принадлежащий истцу.

12.07.2022 истец в адрес Банка направила заявление об обращении в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки на земельный участок, однако Банк оставил заявление истца без удовлетворения, сославшись на то, что договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.11.2011 не прекращен и является действующим.

Просит суд признать прекращенным залог земельного участка общей площадью 940800 кв.м, с кадастровым номером №002, категории – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, от д.Кухарево 1700 м на юго-восток, возникший на основании Договора об ипотеке (залоге) земельного участка №002 от 03.11.2011, заключенного между нею и АО «Россельхозбанк».

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 19.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что установленный законом срок исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога истек, что также подтверждается определением Смоленского районного суда от 04.05.2022, просил суд признать залог земельного участка прекращенным.

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что требования истца необоснованными, поскольку задолженность ООО «Эколог» (12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации) перед Банком не погашена. Истцом не представлено доказательств того, что Банк утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика, поскольку решение суда от 30.09.2014 не исполнено. Банком принимались меры по реализации залогового имущества – проведение переговоров с потенциальными покупателями, переоценка рыночной стоимости земельного участка. Залоговый участок истцом не обрабатывается, зарос кустарником и деревьями, требует больших затрат для ввода в сельскохозяйственный оборот, в связи с чем при принятии Банком залогового имущества на баланс будут понесены дополнительные расходы, Банк понесет убытки. Считает, что именно по вине истца земельный участок не реализовывается и сильно упал по рыночной стоимости. Истцу был предложен вариант добровольной реализации залогового имущества, но данное предложение осталось без ответа. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явились. Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залога) земельного участка, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных под.1,3 п. п. 1, 2 ст. 343 ГК РФ

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из выписки из ЕГРН от 25.07.2022 усматривается, что земельный участок общей площадью 940800 кв.м, с кадастровым номером №002, категории – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, от д.Кухарево 1700 м на юго-восток, принадлежит на праве собственности ФИО1, ограничение прав в силу ипотеки (л.д. 11-16).

Как следует из искового заявления и подтверждено сторонами, 03.11.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее Банк) и ООО «Эколог» заключен кредитный договор №002 для целей создания нового производства и другое, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 000 руб. под 14,8% годовых со сроком погашения – 24.10.2016.

В обеспечение кредитных обязательств Банком с ФИО1 заключен договор №002 от 03.11.2011 об ипотеке (залоге) земельного участка общей площадью 940800 кв.м, с кадастровым номером №002, категории – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, от д.Кухарево 1700 м на юго-восток, установив залоговую стоимость 4 422 618,90 руб. (л.д.17-26).

Указанным договором предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение ООО "Эколог" обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации в соответствии с условиями кредитного договора от 03.11.2011.

Сведения об ипотеке (залоге) земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.11-16).

Как указано в представленном в материалы дела определении Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2022 (л.д.27-39), решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 и другим должникам. В пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №002 от 03.11.2011, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на основании стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. На основании указанного решения 15.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №002 в отношении должника ФИО1 20.07.2015 исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и 20.07.2015 возбуждено исполнительное производство.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, согласно сводкам по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в период с 20.07.2015 по 04.08.2018 совершен ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на залоговое имущество должника, составлен акт его описи и аресте, произведена оценка, осуществлена передача имущества на реализацию на торгах.

В связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения от 21.05.2018 в отношении должников-залогодателей, в том числе, ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, период нахождения исполнительного документа на исполнении в отношении должника ФИО1 составил с 20.07.2015 по 22.05.2018 (2 года 10 месяцев 2 дня).

Повторно исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлен к исполнению в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 27.06.2019, 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

11.07.2019 исполнительные производства в отношении ФИО1 и других взыскателей объединены в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве 13.08.2020 в связи с отзывом банком исполнительного листа, залоговое имущество отозвано с повторной реализации.

Повторный период нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО8 составил с 11.07.2019 по 13.08.2020 (1 год 1 месяц 2 дня).

С 13.08.2020 исполнительный лист в отношении ФИО1 к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, судом было установлено, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя не находится, ранее он находился на исполнении более трех лет, что лишает взыскателя права вновь предъявить указанный исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2022 АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в требованиях об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года в отношении должника ФИО1 было отказано (л.д.27-39).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 ст. 48 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 20, 46 (ч. 1), 56 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в законную силу с 09.06.2017, в ст. 22 Закона об исполнительном производстве введена ч. 3.1, согласно которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Правовая позиция, аналогичная вышеприведенной, изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3049-О.

В судебном заседании установлено, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 и другим должникам об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 17.03.2015.

Установлено, что исполнительный лист от 15.05.2015 серии ФС №№002 находился на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 3 года 11 месяцев 4 дня.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные меры, направленные на реализацию с торгов спорного земельного участка, то есть на исполнение требований вышеназванного исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств того, что взыскателем либо должником оспаривалось бездействие судебного пристава исполнителя в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства.

Кроме того, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2022 достоверно установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в настоящее время на исполнении не находится, ранее он находился на исполнении более трех лет, что лишает в настоящее время взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и фактической возможности обращения взыскания на предмет залога. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался. Обязательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, а также о недобросовестности действий должников, вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем не установлено, отзыв исполнительного документа осуществлялся по инициативе взыскателя.

Поскольку взыскатель правом на оставление предмета ипотеки за собой как после начальных публичных торгов, так и после повторных торгов не воспользовался, отказавшись тем самым принять надлежащее исполнение, ипотека в отношении предмета залога в силу Закона об ипотеки прекратилась.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, Банком не утрачен интерес в реализации залогового имущества, что именно по вине истца земельный участок не реализовывается и сильно упал по рыночной стоимости, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 04 мая 2022 года обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о признании залога прекращенным, то регистрационная запись об ипотеке (залоге) земельного участка, содержащаяся в Едином государственном реестре, подлежит погашению на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог земельного участка общей площадью 940800 кв.м, с кадастровым номером №002, категории – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, от ориентира (д.Кухарево) 1700 м на юго-восток, возникший на основании Договора об ипотеке (залоге) земельного участка №002 от 03.11.2011, заключенного между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Семенова