РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в процессе эксплуатации объекта недвижимости им была осуществлена его реконструкция. В результате реконструкции изменились технические характеристики объекта недвижимости, а именно увеличилась его общая площадь, которая стала составлять .м. Реконструкция объекта велась без получения разрешения в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция объекта недвижимости нежилого назначения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, реконструкция объекта произведена в границах земельного участка, находящего в собственности и необходимого для использования объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время получены заключения о соответствии реконструированного нежилого объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие реконструированного объекта недвижимости градостроительным требованиям.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, письмом данного управления истцу был дан ответ, что для принятия решения необходим полный пакет документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе ранее выданное разрешение на строительство и реконструкцию.

В связи с изложенным, как указывает истец в ином порядке признать право собственности на реконструированный объект недвижимости, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что истцом не представлены доказательства, что объект недвижимости реконструирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого объекта недвижимости по , вместе с тем письмом данного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что для принятия решения необходим полный пакет документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию нежилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный нежилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО9 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости нежилого назначения – магазин, общей расположенного по адресу: .

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , внесены изменения в графу «Разрешенное использование»: прежнее значение – для эксплуатации индивидуального жилого дома, новое значение – магазины.

Истцом произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости которая заключилась в демонтаже части ранее существовавших конструкций с последующим возведением пристроя и надстройкой второго этажа, в результате чего увеличилась общая площадь объекта недвижимости, которая стала составлять

Вышеуказанные работы при реконструкции здания подтверждены техническим заключением о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: литер «В», выполненным специалистами ООО «КС Студия».

В соответствии с техническим паспортом составленным специалистами ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: расположено нежилое . Установлена реконструкция, без получения разрешения на строительство.

Заключением кадастрового инженера ФИО10 подтверждено, что расположение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в существующих границах не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не препятствует свободному движению транспорта и людей, не обременено зоной с особыми условиями использования территории, проходящей по (охранная зона линии электропередач).

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: литер выполненным специалистами ООО «КС Студия» установлено соответствие конструктивно-планировочного решения основных строительных конструкций нежилого здания требованиям действующих нормативных документов, сделан вывод о доступности здания для маломобильных групп населения. Категория технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в " от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нежилое здание по адресу: (литер В) возможно использовать под размещение магазина по реализации продуктов питания, без оборота алкогольной продукции, при условии соблюдения требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Астраханский центр пожарной безопасности» следует, что при реконструкции нежилого здания магазина литер «В», расположенного по адресу: конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническолм регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности.

По заключению эксперта ООО «МФ» «СБС-Экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы установлено: в связи с выполненной реконструкцией нежилого здания место расположения реконструированного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером по , не менялось и способствовало завершению формирования сложившейся застройки; при реконструкции нежилого здания по сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая застройка, что не нарушает требования ; на безопасность объекта – нежилого здания по выполненная реконструкция в будущем не может оказать существенного влияния, а именно способствовать разрушению или появлению дефектов способствующих прекращению его эксплуатации; Угрозу жизни и здоровья граждан, а также повреждение и уничтожение имущества других лиц выполненная реконструкция нежилого здания по не создает; реконструированное здание – магазин по возможно использовать в качестве нежилого здания – магазина; техническое состояние основных строительных конструкций нежилого здания согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение в здании людей; размещение нежилого реконструированного здания по не противоречит требованиям «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»; выполненная реконструкция нежилого здания по соответствует правилам землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ; условия по обеспечению безопасности нежилого реконструированного здания, расположенного по выполнены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «МФ» «СБС-Экспертиза» полученное в ходе производства по делу, а также техническое заключение составленное специалистами ООО «КС Студия», содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МФ» «СБС-Экспертиза» объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, детально анализирует соответствие (не соответствие) реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу при принятии решения о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования «», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – магазин расположенное по адресу: .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов