УИД 03RS0005-01-2022-005048-37

Дело №2-3542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Ахметовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, Правительству Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья», ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г.Уфы о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2022 года в с.<адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с крыши дома упал снег; постановлением от 4 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. На момент происшествия здание занимали следующие организации: ФИО2 врачебная амбулатория ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г.Уфы и ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья». В результате данного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению №010222/3 от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 200 рублей, на услуги эксперта истцом затрачено 10 000 рублей. 21 августа 2022 года истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, претензии не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчиков: материальный ущерб – 119 200 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, госпошлину – 3 584 рубля, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Башкортостан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности о 24 мая 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что приехал в амбулаторию больницы № 21 для сдачи анализов, парковка была занята, поэтому припарковал автомобиль возле центра «Семья», истец не знал и не мог предполагать, что будет сход снега с крыши здания, ответчик проявил халатность в содержании своего имущества, не очистил крышу от снега. Таблички с предупреждающей надписью «Не парковать», размещенные на здании, сразу не заметил, кроме того данная надпись не несет в себе опасность.

Представители ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» ФИО4, действующая по доверенности №45 от 18 июля 2022 года, ФИО5, действующий по доверенности №38 от 9 июня 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в месте, где был припаркован автомобиль, вывешено предупреждающее объявление о том, что автомобили парковать здесь нельзя, кроме того, были натянуты ленточки, истец проявил грубую неосторожность, что явилось причиной причинения ему ущерба. Истец приехал в амбулаторию больницы № 21, но припарковался возле центра «Семья». Разграничение крыши здания, в котором находятся и амбулатория больницы № 21, и центр «Семья», отсутствует, чистку крыши от снега осуществляли по очереди, в случае удовлетворения иска просили взыскать ущерб солидарно. Имеется приказ по уборке снега. Это был единственный случай падения снега с крыши. Кроме того, ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» собственником здания не является.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ ФИО6 представила письменную позицию по исковому заявлению, просила принять обоснованное и законное решение.

В судебное заседание представители ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г.Уфы, Правительство РБ не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного падением ледово-снежной массы на принадлежащее ему имущество, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

Как следует из постановления от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 1 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Санни, госномер С426КТ96 с крыши дома по адресу: с.<адрес> снег.

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: с.<адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ГБУ Республиканский социальный приют для детей и подростков (ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья»).

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1.5 Правил благоустройства территории сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, утвержденных решением совета от 12 марта 2020 года №79, организация работ по благоустройству и содержанию территории сельского поселения обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися собственниками, пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с разделом 7 «Уборка территории сельского поселения в зимний период» в зимний период собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, нестационарных объектов либо уполномоченными ими лицами, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения, должна быть обеспечения организация очистки их кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений, сооружений, нестационарных объектов на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать о снега, не допуская накопления его по толщине более 30 см (п.7.9).

Учитывая, что здание по адресу: с.<адрес>, находится в пользовании ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» на праве оперативного управления, ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» является законным владельцем здания и обязано содержать его надлежащим образом, в том числе своевременно очищать снег с кровли здания, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сотрудником ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья», возле здания водители постоянно паркуют автомобили, им делается замечание.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает сторожем в центре «Семья», 01февраля произошло падение снега, автомобиль истца стоял на проезжей части.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является заведующей хозяйством. Видела падения снега на автомобиль истца. Место, где истец оставил автомобиль предусмотрено для подвоза продуктов к учреждению, парковка там запрещена. На стене здания были вывешены предупреждающие таблички.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда ответчиком ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в 2,5 см от стены здания в нарушение санитарно-защитной зоны многоквартирного жилого дома которая составляет 10 метров (п.11.25 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01У), кроме того, в месте расположения автомобиля размещено предупреждающее объявление о запрете парковать транспортные средства, которое истцом проигнорировано. Наличие объявления подтверждается представленными ответчиком фотоиллюстрациями и объяснительными сотрудников ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья», а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1634/174-2022, кроме того, в судебном заседании истец не опроверг наличие данной таблички, указав, что заметил ее уже после.

При таких обстоятельствах, истцом допущена грубая неосторожность, что влечет применение при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ; степень вины истца и ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» в причинении ущерба автомобилю истца составляет 50% у каждого.

Согласно экспертному заключению №010222/3 от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 200 рублей.

Ответчиками в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание заключения об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключения №010222/3 от 4 февраля 2022 года подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 6359 600 рублей (119 200 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, Правительству Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» в пользу ФИО1 в размере 59 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении одного месяца.

Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022 г. Ю.В. Проскурякова