Дело №2-5222/2022 УИД №23RS0002-01-2022-008244-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 21 ноября 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Федорова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 464 976,46 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей и 46/100) рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524,88 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре и 88/100) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомобиля Шевроле Лачетти г/н № ФИО1, согласно документам ГИБДД, при движении не учел скорость движения ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС Хендай Сантафе г/н №, под управлением ФИО9., которая от удара допустила столкновение с № г/н № АВН, под управлением ФИО10 Автомобиль Хендай Сантафе г/н № был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования – страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 441 582,91 рублей (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 23 393,55 рублей (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в счёт оплаты восстановительного ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л». Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. За данное правонарушение виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С момента выплаты страхового возмещения в размере 1 464 976,46 рублей, САО «ВСК» приобрело право требования к ФИО1 в порядке суброгации в сумме 1 464 976,46 рублей = (1 441 582,91+ 23 393,55), которые и просит взыскать в его пользу. Также указывает, что истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд к ФИО1 в сумме 15 524,88 рублей, поэтому просит суд возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.
Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена в материалы дела за истечением сроков хранения.
Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, транспортного средства Хендай Сантафе г/н №, под управлением ФИО11 принадлежащим ФИО12. на праве собственности, и транспортного средства БМВ550 г/н <***> АВН, под управлением ФИО2
Автомобиль Хендай Сантафе г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП.
В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, при движении не учел скорость движения ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС Хендай Сантафе г/н №, под управлением ФИО14., которая от удара допустила столкновение с ТС БМВ550 г/н № АВН, под управлением ФИО13
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хендай Сантафе г/н № подтверждается определением ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом установлено, что страховое возмещение САО «ВСК» в сумме 1 464 976,46 рублей выплачено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» в счёт оплаты ремонтно-восстановительных работ по счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. платёжными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. (1 441 582,91 рублей) и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (23 393,55 рублей) — л.д. 40-41.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к САО «ВСК» перешли права потерпевшего ФИО15. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с изложенным, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 464 976,46 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 15 524,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения убытков 1 464 976,46 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей и 46/100) рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524,88 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре и 88/100) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий